Хороший анализ! Если так вдуматься, то Украина не случайно бандеризовалась. А далеко ли РФ до черносотенщины?! Над всей Русью уже больше 30 лет витает призрак фашизма. Когда не стало коллективизма на коммунистических принципах, в привыкшем к коллективизму обществе, начинает складываться фашистский режим. Фашизм прямая противоположность коммунизму и открытый враг, в отличии от буржуазных демократий прикрывающих фиговым листком демократии хищнические интересы буржуазии и ее диктатуру в лице государства. На Украине процесс фашизации идет активно, начавшись с декоммунизации, но и в РФ уже переписывают историю на черносотенный лад, а Путин возводит чувство патриотизма в национальную идею.
******************************************************
Коллективизм в фашизме и коммунизме.
Оригинал взят у 
gol_olga в Коллективизм в фашизме и коммунизме.
Никто не будет спорить, что коллективность как мировоззренческий принцип несет в себе огромный потенциал. Коллективу по плечам то, что не под силу одному человеку. Кулак сильнее отдельных пальцев. Да и в единоборстве человек, за спиной у которого коллектив, действует увереннее.
Человек – общественное существо, тяга к коллективности для него естественна. Психологи отмечают базовую потребность человека в общении и в ощущении принадлежности к определенной группе. Маслоу писал, что невозможность удовлетворить потребность в любви и принадлежности, как правило, приводит к дезадаптации, а порой и к более серьезной патологии. Поэтому коммунистическое мировоззрение, опирающееся на коллективизм, встретило поддержку в массах. Тем более что наряду с коллективностью коммунисты провозглашали равенство - то самое равенство, за которое боролась буржуазия, и которое она не смогла осуществить.
Ничего удивительного, что в начале XX века после победы коммунистов в России буржуазная элита капиталистических стран, прекрасно понимавшая, что если ничего не делать, то рано или поздно ее господству придет конец, задумалась о противодействии коммунистическому мировоззрению. Ее ходом в борьбе за господство стала поддержка фашистских течений – тоже имеющих в своей основе коллективистское начало. Ведь коллективизму можно противопоставить только коллективизм: «Если в партию сгрудились малые, сдайся враг, замри и ляг! Партия рука миллионнопалая, сжатая в один громящий кулак» (В. Маяковский). Фашисты любили образ фасций – прутьев, которые вместе гораздо прочнее, чем по отдельности.
В чем же разница между коллективизмом фашистским и коммунистическим – этими антогонистическими течениями? Разница в отношении к идее равенства людей, к идее аристократизма. Для фашизма обязательно подчинение масс сильной личности. Как писал Гитлер, «Вся организация общества должна представлять собою воплощенное стремление поставить личность над массой, т.е. подчинить массу личности». Массы рассматривались всего лишь как инструмент действия личности - дуче или фюрера. При фашизме люди из масс не равны людям, которые «призваны» управлять массами. Это члены общества, стоящие на разных иерархических ступеньках. Как массами управлять? Только направляя их на путь регресса, отбивая способность соображать, культивировать слепую веру в лидера. Что, собственно и проявлялось в гитлеровской Германии. Не напрасно там сокращали количество людей, получивших высшее образование (к началу Второй мировой войны это количество уменьшилось вдвое). Как писал Гитлер, «Организация вообще возможна лишь тогда, когда базой для высококачественного руководства служит более широкая масса, руководящаяся преимущественно чувством. Военный отряд, состоящий, скажем, из двухсот одинаково развитых людей, труднее поддается прочной дисциплине, нежели отряд, состоящий из 190 менее развитых и одного десятка более развитых людей». На 10 развитых ему было нужно 190 неразвитых.
При коммунизме же провозглашается равенство людей – тот самый буржуазный лозунг «Свобода, равенство, братство», который невозможно воплотить в жизнь при капитализме из-за огромной роли денег в жизни общества, из-за культа золотого тельца, который процветает при капитализме. Напомню, что равенство –это вовсе не тождество людей во всех их проявлениях. Ежу ясно, что все люди – разные. Разные, но равные. Именно поэтому коммунизм требовал развития КАЖДОГО члена общества, что и было отражено в коммунистическом манифесте 1948 года: "Свободное развитие каждого как условие свободного развития всех". Можно много на эту тему еще сказать. Просто сейчас уже поздно. ps. Продолжение здесь.
Продолжение темы коллективизма в фашизме и коммунизме
Оригинал взят уgol_olga в Продолжение темы коллективизма в фашизме и коммунизме
Писала я о разнице коллективизма при фашистском и коммунистическом мировоззрении. О том, что в первом случае (в случае принятия принципа аристократизма в природе и в обществе), массы должны формироваться примитивными, удобными для управления. А во втором случае - в случае принятия принципа равенства, а значит и развития каждого - формируется общество цветущей сложности, в котором на каждом участке, в каждой области должны создаваться условия для максимального развития членов общества.Понятно, что легко на бумаге и нелегко на практике. Но вряд ли кто-то сомневается, что советское образование было достойным. Все-таки освоение космоса на пустом месте не происходит. Да и сейчас на советский опыт в сфере образования многие смотрят положительно - например, финны.
Ключевой вопрос при фашизме - как управлять массами. Человек это ведь субъект, а не объект. Для того, чтобы им управлять, необходимо либо его собственное желание быть управляемым, либо насилие над ним, либо непонимание, что им управляют. И упрощение человека облегчает процесс управления им. Гитлер культивировал фанатизм и слепую веру в лидера, опираясь на чувства людей. Слепая вера - вот что было ему необходимо. А для формирования слепой веры мешает образование и умение размышлять.
Немного из цитат Гитлера, подтверждающих вышесказанное:
- Из выступления Адольфа Гитлера в Мюнхене 27 апреля 1923 года: «Необходимость изменения характера образования вызывается тем, что мы ныне страдаем от избытка образования. Ценны только знания, но всезнание является врагом действий. Что сейчас необходимо, так это инстинкт и воля» (Джордж Моссе.Нацизм и культура).
- Из выступления на Нюрнбергском съезде в 1935 году: "Нам не нужны интеллектуальные упражнения. Знание разрушительно для моей молодежи… По нашему мнению, молодой немец будущего должен быть стройным и ловким, резвым как борзая, гибким как кожа и твердым как крупповская сталь" (С.Воропаев. Энциклопедия Третьего Рейха).
- Ну и еще чуть-чуть о том, каким Гитлер видел среднего немца: «Любого среднего человека, если посвятить этому достаточно времени, можно кое-чему научить. Но если у него нет никакой искорки таланта, то это будет лишь бездушное "обучение", как и у животного. Если посвятить особенно много внимания дрессировке, то можно и среднего человека обучить кое-чему сверх среднего уровня, но это будет только мертвая "наука", совершенно бесплодная и в последнем счете лишенная всякого творчества».. Понятно, что с таким подходом тратить время на развитие среднего гражданина никто не будет. Но Гитлер проиграл войну, а значит практика показала неэффективность его мировоззрения.
До сих пор существуют люди, пытающиеся возродить фашизм. Именно поэтому очень настораживают нынешние реформы образования, явно заточенные на формирование человека, ограниченного в знаниях и не способного размышлять. Это равносильно созданию предпосылок для фашизма. Как там пели в известном фильме Кот Базилио и Лиса Алиса? "На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь, и делай с ним что хошь!"
Продолжение здесь
Фашизм и коммунизм (отношение к специализации людей)
Оригинал взят уgol_olga в Фашизм и коммунизм (отношение к специализации людей)
Тема о разнице коллективизма при фашизме и коммунизме и ее следствиях бесконечна.Самое главное отличие состоит в отношении к принципу равенства людей в коллективе. Это отличие накладывает огромный отпечаток на взгляды в области образования людей. При фашизме образование призвано формировать примитивные массы, движимые чувством и удобные в управлении, а для этого необходимо ограничить количество знаний, усвоенных человеком. В гитлеровской Германии в программы включались только те предметы, которые могут быть использованы в дальнейшей практической деятельности и специализации (чтобы не было излишка знаний). Соответствующий пункт был включен в программу НСДАП «25 пунктов» (п.20: «Учебные планы всех учебных учреждений должны быть приспособлены к практическим потребностям»).
Как же к специализации человека относился Маркс? Маркс, рассматривая взгляды политэкономов на разделение труда, резюмирует Адама Смита: «Разнообразие человеческих дарований – скорее следствие, чем причина разделения труда, т.е. обмена», а затем утверждает, что «разделение труда есть удобное, полезное средство, умелое применение человеческих сил для создания общественного богатства, но оно уменьшает способности каждого человека, взятого в отдельности. Это последнее замечание является шагом вперед со стороны Сэя» (речь о Жане Сэе). А затем Маркс пишет: «Рассмотрение разделения труда и обмена представляет величайший интерес, потому что это – наглядно отчужденные выражения человеческой деятельности, как родовой деятельности, и человеческой сущностной силы, как родовой сущностной силы. Сказать, что разделение труда и обмен покоятся на частной собственности, равносильно утверждению, что труд является сущностью частной собственности, – утверждению, которое политэконом не может доказать и которое мы намерены доказать за него. Именно то обстоятельство, что разделение труда и обмен суть формы частной собственности, как раз и служит доказательством как того, что человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности, так, с другой стороны, и того, что теперь она нуждается в упразднении частной собственности».
На мой взгляд, положительная оценка признания роли разделения труда как процесса, уменьшающего способности каждого человека, в сочетании с требованием уничтожения частной собственности (которая является основой разделения труда и обмена) недвусмысленно указывает на то, что Маркс не считает нужным уменьшать способности каждого отдельного человека. Т.е. специализацию, которая приносит общественное богатство и одновременно вызывает уменьшение способностей, он оценивает отрицательно.
Показательно, что Ленин так же относится к специализации, как и Маркс. В работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» он писал о необходимости «переходить к уничтожению разделения труда между людьми, к воспитанию, обучению и подготовке всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей, людей, которые умеют все делать. К этому коммунизм идет, должен идти и придет, но только через долгий ряд лет». При коммунизме провозглашается развитие каждого члена общества, причем развитие это должно идти с учетом всего богатства накопленных человечеством знаний. «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» – так говорил Ленин на III Всероссийском съезде Российского коммунистического союза молодежи. А значит, образование молодежи должно включать разные области, а не только те, которые необходимы для конкретных специальных профессий.
Итак, ВСЕСТОРОННЕЕ развитие отдельного человека при коммунизме (с усвоением всех культурных богатств, накопленных человечеством) и УЗКАЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ при нацизме (с ограничением полученных при образовании знаний) – вот главное отличие образования людей, провозглашаемого нацистским и коммунистическим мировоззрениями. При всем этом очень важно, что, настаивая на всестороннем развитии всех людей, классики коммунизма не утверждали причесывания членов общества под одну гребенку и умаления индивидуальности. Об этом – в следующий раз.
gol_olga в Коллективизм в фашизме и коммунизме.
Никто не будет спорить, что коллективность как мировоззренческий принцип несет в себе огромный потенциал. Коллективу по плечам то, что не под силу одному человеку. Кулак сильнее отдельных пальцев. Да и в единоборстве человек, за спиной у которого коллектив, действует увереннее.
Человек – общественное существо, тяга к коллективности для него естественна. Психологи отмечают базовую потребность человека в общении и в ощущении принадлежности к определенной группе. Маслоу писал, что невозможность удовлетворить потребность в любви и принадлежности, как правило, приводит к дезадаптации, а порой и к более серьезной патологии. Поэтому коммунистическое мировоззрение, опирающееся на коллективизм, встретило поддержку в массах. Тем более что наряду с коллективностью коммунисты провозглашали равенство - то самое равенство, за которое боролась буржуазия, и которое она не смогла осуществить.
Ничего удивительного, что в начале XX века после победы коммунистов в России буржуазная элита капиталистических стран, прекрасно понимавшая, что если ничего не делать, то рано или поздно ее господству придет конец, задумалась о противодействии коммунистическому мировоззрению. Ее ходом в борьбе за господство стала поддержка фашистских течений – тоже имеющих в своей основе коллективистское начало. Ведь коллективизму можно противопоставить только коллективизм: «Если в партию сгрудились малые, сдайся враг, замри и ляг! Партия рука миллионнопалая, сжатая в один громящий кулак» (В. Маяковский). Фашисты любили образ фасций – прутьев, которые вместе гораздо прочнее, чем по отдельности.
В чем же разница между коллективизмом фашистским и коммунистическим – этими антогонистическими течениями? Разница в отношении к идее равенства людей, к идее аристократизма. Для фашизма обязательно подчинение масс сильной личности. Как писал Гитлер, «Вся организация общества должна представлять собою воплощенное стремление поставить личность над массой, т.е. подчинить массу личности». Массы рассматривались всего лишь как инструмент действия личности - дуче или фюрера. При фашизме люди из масс не равны людям, которые «призваны» управлять массами. Это члены общества, стоящие на разных иерархических ступеньках. Как массами управлять? Только направляя их на путь регресса, отбивая способность соображать, культивировать слепую веру в лидера. Что, собственно и проявлялось в гитлеровской Германии. Не напрасно там сокращали количество людей, получивших высшее образование (к началу Второй мировой войны это количество уменьшилось вдвое). Как писал Гитлер, «Организация вообще возможна лишь тогда, когда базой для высококачественного руководства служит более широкая масса, руководящаяся преимущественно чувством. Военный отряд, состоящий, скажем, из двухсот одинаково развитых людей, труднее поддается прочной дисциплине, нежели отряд, состоящий из 190 менее развитых и одного десятка более развитых людей». На 10 развитых ему было нужно 190 неразвитых.
При коммунизме же провозглашается равенство людей – тот самый буржуазный лозунг «Свобода, равенство, братство», который невозможно воплотить в жизнь при капитализме из-за огромной роли денег в жизни общества, из-за культа золотого тельца, который процветает при капитализме. Напомню, что равенство –это вовсе не тождество людей во всех их проявлениях. Ежу ясно, что все люди – разные. Разные, но равные. Именно поэтому коммунизм требовал развития КАЖДОГО члена общества, что и было отражено в коммунистическом манифесте 1948 года: "Свободное развитие каждого как условие свободного развития всех". Можно много на эту тему еще сказать. Просто сейчас уже поздно. ps. Продолжение здесь.
Продолжение темы коллективизма в фашизме и коммунизме
Оригинал взят у
gol_olga в Продолжение темы коллективизма в фашизме и коммунизме
Писала я о разнице коллективизма при фашистском и коммунистическом мировоззрении. О том, что в первом случае (в случае принятия принципа аристократизма в природе и в обществе), массы должны формироваться примитивными, удобными для управления. А во втором случае - в случае принятия принципа равенства, а значит и развития каждого - формируется общество цветущей сложности, в котором на каждом участке, в каждой области должны создаваться условия для максимального развития членов общества.Понятно, что легко на бумаге и нелегко на практике. Но вряд ли кто-то сомневается, что советское образование было достойным. Все-таки освоение космоса на пустом месте не происходит. Да и сейчас на советский опыт в сфере образования многие смотрят положительно - например, финны.
Ключевой вопрос при фашизме - как управлять массами. Человек это ведь субъект, а не объект. Для того, чтобы им управлять, необходимо либо его собственное желание быть управляемым, либо насилие над ним, либо непонимание, что им управляют. И упрощение человека облегчает процесс управления им. Гитлер культивировал фанатизм и слепую веру в лидера, опираясь на чувства людей. Слепая вера - вот что было ему необходимо. А для формирования слепой веры мешает образование и умение размышлять.
Немного из цитат Гитлера, подтверждающих вышесказанное:
- Из выступления Адольфа Гитлера в Мюнхене 27 апреля 1923 года: «Необходимость изменения характера образования вызывается тем, что мы ныне страдаем от избытка образования. Ценны только знания, но всезнание является врагом действий. Что сейчас необходимо, так это инстинкт и воля» (Джордж Моссе.Нацизм и культура).
- Из выступления на Нюрнбергском съезде в 1935 году: "Нам не нужны интеллектуальные упражнения. Знание разрушительно для моей молодежи… По нашему мнению, молодой немец будущего должен быть стройным и ловким, резвым как борзая, гибким как кожа и твердым как крупповская сталь" (С.Воропаев. Энциклопедия Третьего Рейха).
- Ну и еще чуть-чуть о том, каким Гитлер видел среднего немца: «Любого среднего человека, если посвятить этому достаточно времени, можно кое-чему научить. Но если у него нет никакой искорки таланта, то это будет лишь бездушное "обучение", как и у животного. Если посвятить особенно много внимания дрессировке, то можно и среднего человека обучить кое-чему сверх среднего уровня, но это будет только мертвая "наука", совершенно бесплодная и в последнем счете лишенная всякого творчества».. Понятно, что с таким подходом тратить время на развитие среднего гражданина никто не будет. Но Гитлер проиграл войну, а значит практика показала неэффективность его мировоззрения.
До сих пор существуют люди, пытающиеся возродить фашизм. Именно поэтому очень настораживают нынешние реформы образования, явно заточенные на формирование человека, ограниченного в знаниях и не способного размышлять. Это равносильно созданию предпосылок для фашизма. Как там пели в известном фильме Кот Базилио и Лиса Алиса? "На дурака не нужен нож, ему с три короба наврешь, и делай с ним что хошь!"
Продолжение здесь
Фашизм и коммунизм (отношение к специализации людей)
Оригинал взят у
gol_olga в Фашизм и коммунизм (отношение к специализации людей)
Тема о разнице коллективизма при фашизме и коммунизме и ее следствиях бесконечна.Самое главное отличие состоит в отношении к принципу равенства людей в коллективе. Это отличие накладывает огромный отпечаток на взгляды в области образования людей. При фашизме образование призвано формировать примитивные массы, движимые чувством и удобные в управлении, а для этого необходимо ограничить количество знаний, усвоенных человеком. В гитлеровской Германии в программы включались только те предметы, которые могут быть использованы в дальнейшей практической деятельности и специализации (чтобы не было излишка знаний). Соответствующий пункт был включен в программу НСДАП «25 пунктов» (п.20: «Учебные планы всех учебных учреждений должны быть приспособлены к практическим потребностям»).
Как же к специализации человека относился Маркс? Маркс, рассматривая взгляды политэкономов на разделение труда, резюмирует Адама Смита: «Разнообразие человеческих дарований – скорее следствие, чем причина разделения труда, т.е. обмена», а затем утверждает, что «разделение труда есть удобное, полезное средство, умелое применение человеческих сил для создания общественного богатства, но оно уменьшает способности каждого человека, взятого в отдельности. Это последнее замечание является шагом вперед со стороны Сэя» (речь о Жане Сэе). А затем Маркс пишет: «Рассмотрение разделения труда и обмена представляет величайший интерес, потому что это – наглядно отчужденные выражения человеческой деятельности, как родовой деятельности, и человеческой сущностной силы, как родовой сущностной силы. Сказать, что разделение труда и обмен покоятся на частной собственности, равносильно утверждению, что труд является сущностью частной собственности, – утверждению, которое политэконом не может доказать и которое мы намерены доказать за него. Именно то обстоятельство, что разделение труда и обмен суть формы частной собственности, как раз и служит доказательством как того, что человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности, так, с другой стороны, и того, что теперь она нуждается в упразднении частной собственности».
На мой взгляд, положительная оценка признания роли разделения труда как процесса, уменьшающего способности каждого человека, в сочетании с требованием уничтожения частной собственности (которая является основой разделения труда и обмена) недвусмысленно указывает на то, что Маркс не считает нужным уменьшать способности каждого отдельного человека. Т.е. специализацию, которая приносит общественное богатство и одновременно вызывает уменьшение способностей, он оценивает отрицательно.
Показательно, что Ленин так же относится к специализации, как и Маркс. В работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» он писал о необходимости «переходить к уничтожению разделения труда между людьми, к воспитанию, обучению и подготовке всесторонне развитых и всесторонне подготовленных людей, людей, которые умеют все делать. К этому коммунизм идет, должен идти и придет, но только через долгий ряд лет». При коммунизме провозглашается развитие каждого члена общества, причем развитие это должно идти с учетом всего богатства накопленных человечеством знаний. «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» – так говорил Ленин на III Всероссийском съезде Российского коммунистического союза молодежи. А значит, образование молодежи должно включать разные области, а не только те, которые необходимы для конкретных специальных профессий.
Итак, ВСЕСТОРОННЕЕ развитие отдельного человека при коммунизме (с усвоением всех культурных богатств, накопленных человечеством) и УЗКАЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ при нацизме (с ограничением полученных при образовании знаний) – вот главное отличие образования людей, провозглашаемого нацистским и коммунистическим мировоззрениями. При всем этом очень важно, что, настаивая на всестороннем развитии всех людей, классики коммунизма не утверждали причесывания членов общества под одну гребенку и умаления индивидуальности. Об этом – в следующий раз.
Комментариев нет:
Отправить комментарий