суббота, 27 октября 2012 г.
суббота, 13 октября 2012 г.
Преступления и власть.
ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ВЛАСТЬ.
" Неограниченное господство общественного
мнения связано с тем неудобством, что оно,
предоставляя свободу, вмешивается в такие
области, кои его совершенно не касаются,
например, в частную жизнь".
Стендаль, 1830г., "Красное и черное".
Я не случайно начал свой небольшой рассказ с цитаты заканчивающий известный роман Стендаля. Несмотря на то, что речь в моем рассказе прямо не связана с обстоятельствами похожими на те, которые описал в своем романе Стендаль, но общий порочный принцип реакции общества и власти на произошедшее и описанное Стендалем с тем о чем хочу рассказать я, - един: неудержимое желание отдельных представителей общества вмешиваться в чужую частную жизнь и навязывать другим правила поведения в их частной жизни. (Тех кто не любит утомлять себя чтением книг отправляю к экранизациям романа "www.youtobe.com" или "onlinesfilms.com>Драмы", хотя нет ничего лучше первоисточника.)
Общественное мнение формируется достаточно стихийно и является любимым средством представителей власти, т.е. чиновников и прочей пригревшийся у власти шушеры, для манипуляций и оправданий собственных преступлений. Мы, - люди, мы, - граждане, являемся единственным источником любой власти, и должны формировать НАШЕ подлинно общественное мнение, Конституции и законы, назначать чиновников и привлекать их к ответственности за несоблюдение НАШИХ законов, обличать и клеймить позором тех из них, кто пренебрегает НАШИМ мнением, формирующих, при этом, свое собственное, - узко келейно-чиновничье мнение, - выдавая затем его за общественное с использованием своего служебного положения. О том как чиновники ухитряются свое мнение выдавать за общественное и к чему это приводит, мой рассказ.
Все события и указанные лица абсолютно реальны и я отдаю себе отчет, что обвиняя ряд должностных лиц в уголовном преступлении, я рискую получить обвинение с их стороны о ложном доносе. Но я основываюсь на фактах, а мое заявление о том, что я усматриваю наличие состава преступления в деятельности этих лиц уже давно пылиться в органах СК Прокуратуры РФ, не желающих под надуманными предлогами заводить уголовное дело против должностных лиц государства российского, несмотря на то, что органы прокуратуры признали действия этих лиц незаконными. Таким образом, уже более трех лет дело с моими обвинениями конкретных лиц, представляющих власть, просто не рассматривается, а я был отправлен на два года в места лишения свободы за якобы преступление, события которого не было, и продолжаю преследоваться.
* * *
30 октября 2008 года в детском саду, в который ходила моя, - на тот момент, - четырехлетняя дочь был "Праздник осени" с представлением в котором она играла одну из главных ролей, читая выученные стихи. Я как и многие другие родители фотографировал. Фотогрфировал происходящее на пленочный фотоаппарат. Оставались свободные кадры. Вечером, искупав ребенка, я решил ее сфотографировать. Дочь "дурачилась" и только с третьего раза я сделал задуманный фотоснимок после двух других отображавших ее веселое настроение, и поведение которое можно было назвать неприличным, если бы ей было лет на десять больше по возрасту. Проживали мы тогда с дочкой вдвоем после смерти моей жены, - ее матери, - случившейся за пол года до этих событий. В другой квартире в шаговой доступности от нас жила моя уже совсем старая мать, сестра с мужем, взрослая племянница с мужем и детьми. Моя мать часто в течении многих дней жила с нами, а дочь нередко оставалась в той квартире населенной большой семьей. Я не молодой человек женившийся в свое время на женщине, которая была меня существенно младше, но влюбилась в меня, и вот я через пару месяцев после знакомства "сдался", сказав, что "раз так, то будь моей женой". - Так это было! Умерла она неожиданно от сердечного приступа в 28 лет. Я был, конечно, в страшном "трансе" после ее смерти, и решал не легкую проблему воспитания дочери без матери. Сделанные тогда, 30 октября 2008 года, шутя и без какого-то продуманного умысла, фотографии сыграли роковую роль в наших судьбах.
4 ноября я вышел на прогулку с дочкой, и зашел в фотоателье забрать проявленную фотопленку с фотографиями. Двое оперативных сотрудников ОВД "Марьинский парк" города Москвы предъявив удостоверения потребовали проследовать с ними в ОВД. Возле входа в здание ОВД один из них отдает приказ другому везти мою дочь в социальный приют. Второй справедливо возмущается: "Вдруг это действительно его дочь! Мы не имеем права! Надо проверить!" Ответ: - "Я тебе призываю!" Второй пытается насильно засунуть мою дочь в машину, - ребенок плачет и кричит: - "Папа, помоги!" Я оттолкнув Первого кидаюсь к дочери, но мне преграждает дорогу сержант, стоявший у входа, ткнув дуло автомата мне в горло. С таким "аргументом" спорить сложно!
Начинаем разбираться в кабинете у "оперов". В продолжение слышу выяснение отношений между ними в коридоре через закрытую дверь. Старший "опер": - "Вы что натворили! - Вы дочь у отца необоснованно отняли и отправили в приют! Как я теперь объясняться буду с этими защитницами детей из муниципалитета?!" Второй: -"Да я ему говорил, - проверить надо было сначала!" Как объяснил мне еще один "опер" бравший объяснения, - "ошибочка" произошла. - Поступило сообщение из фотоателье о детской порнографии, а вместо нее обнаружились обычные семейные снимки. Видно мой немолодой возраст стал причиной тому, что Первый опер не поверил, что рядом со мной моя дочь, или не знаю что именно им руководило. Но самое интересное было дальше. Старший опер зашел в кабинет и заявил мне: -"Ну, интеллигенция! Я придумал, что с тобой делать! Сам с этими защитницами детей разбираться будешь!"
Опускаю некоторые подробности. Я, конечно, забрал дочь, и попросил свою мать пожить опять с нами, так как степень моего возмущения действиями милиции привела меня в очень, мягко говоря, "нервозное" состояние.
6 ноября мою дочь насильно отбирают у моей матери, - ее бабушки, - на пути из детского сада домой уже на основании Постановления руководителя муниципалитета "Марьино" Патенко. Те же опера вместе с представителями опеки муниципалитета предъявляют мне копию указанного Постановления, Постановление о заведении против меня уголовного дела по ст.135 УК РФ, и изымают помимо трех фотографий еще четыре на которых моя дочь в возрасте двух лет купается в ванной (даже не я фотографировал, а покойная жена). Далее пытаясь найти обоснования заведения против меня уголовного дела, они тем же составом врываются детский сад. - Мне об этом рассказывали заведующая и воспитатели, как эти "борцы за нравственность" бряцая металлом автоматов опрашивали детей, давили на психику педагогам пытаясь собрать информацию, которая могла бы оправдать факт заведения против меня уголовного дела. Не найдя такой информации они были вынуждены покаяться перед прокуратурой и уголовное дело было отменено. Но дальше встал вопрос с сотрудниками опеки муниципалитета. Действия сотрудников ОВД "тянули" лишь на взыскания по службе, а вот эти лица, коим было делегировано право от Правительства Москвы на принятие официальных и серьезных решений с применением ст.77 СК РФ совершили противоправные действия караемые уголовным кодексом.
Дело в том, что указанное Постановление руководителя муниципалитета было им подписано на основании факса о заведении против меня уголовного дела, а отобрание ребенка произошло менее чем через два часа после его получения. Эти господа не удосужились, что-либо проверить или хотя бы подумать о своих поступках. Скажем, они понятия не имели даже о том, что ребенка им придется отбирать у бабушки и о многом другом. У них по документам значилось: одинокий отец с дочкой. - Легкая жертва, решили они. Дочь маленькая, а ему быстро "заткнем рот". Но эти деятели "вляпались" в другую историю. Их Постановление незаконно не только по тому, что уголовное дело фактически не было заведено (по закону ОВД в течении 24 часов должны были проинформировать прокурора и далее действовать исходя из данной им правовой оценки, а муниципалитет должен был опираться уже на реально заведенное дело, а не на намерения его завести), но и потому, что немедленное отнятие ребенка у родителей (ст.77 СК РФ) производится только при наличии реальной угрозы жизни и здоровью ребенка. Какие "угрозы" были для ребенка спокойно возвращающегося с бабушкой из детского сада?! Какие угрозы здоровью и жизни несет в себе фотографирование?!
12 ноября я попытался объясниться с сотрудницей муниципалитета Ходоковой. До меня к разуму этих людей пыталась достучаться моя сестра. То, что я услышал от госпожи Ходоковой, заявившей, что она излагает мнение всего их коллектива, требует особой оценки! Она заявила, что так как история приобрела огласку, то теперь они ничего отменять не намерены, так как дело теперь будет иметь правовые последствия для них, - сотрудников муниципалитета, если они признают свою ошибку. Предложила компромисс: - я пишу заявление с отказом от дочери, а моя сестра заявление об установлении опеки, они же отчитываются о принятых мерах, и ни кто ни к кому, мол, не будет иметь претензий. Я отказался. В ответ я услышал, что мужчины вообще не должны воспитывать детей, особенно девочек, так как своим воспитанием они в силу естественных причин их развращают. Кроме того, если я не соглашусь с их предложением, то мне легко "припаяют" все туже ст.135. Дальнейший диалог был приблизительно следующий. - "Вы занимаетесь вопросами гигиены дочери, а значит дотрагиваетесь до ее половых органов, - это разврат!" - "Развратны только действия с половыми мотивами!"- "Это не будет никому интересно. Есть специалисты которые сумеют разговорить Вашу дочь, и она скажет, что папа трогал ее за писю. Мы знаем, что она спала с Вами рядом. Она маленькая и никто не будет, что-либо уточнять. Достаточно того, что Вы мужчина, а следовательно Вам скажут, что Вы это делали с половыми мотивами. А в будущем Вы столкнетесь с другим, - подрастая она будет задавать Вам вопросы о половых отношениях, - а беседы на эти темы тоже ст.135". - "Но это вопросы заботы о ребенке и его воспитания, и у нас равенство полов гарантировано Конституцией! Кто мне может приписать несуществующие мотивы моих действий? Ведь так не только мужчин, но женщин можно произвольно обвинять в разврате!" - "Женщины другое дело! У нас так сложилось общественное мнение. В судах тоже". -"Кто такой будет приписывать мне несуществующие мотивы?"-"Это произойдет вообще!", - при этом Ходакова описала в воздухе круг руками.
17 ноября я попал на прием к прокурору Кремневу, от которого услышал пересказ позиции муниципалитета, которую они ему тоже изложили, примерно в том же контексте, который я привел выше. Обозвав их неприличным словом прокурор при мне подписал уже заготовленный им Протест против незаконных Постановлений об отобрании у меня дочери и помещении ее в приют. С копией Протеста я пошел муниципалитет: - если я не правильно трактую закон, то и прокурор тоже получается неправильно его трактует?! Ответ был коротким. - "Прокурор нам не указ, - мы подчиняемся только решениям суда. Конституцию пусть соблюдают в Кремле. Семейный кодекс написан не правильно. Мы живем по законам Москвы. Разговор закончен."
21 ноября на прием к руководителю муниципалитета пошла моя сестра и согласилась с предложенным ей компромиссом: она написала заявление об установлении опеки над моей дочерью, а ей было обещано устно, что они отдадут ребенка, подав на меня в суд иск об ограничении родительских прав на пол года, не очень понятно за что, но мол не просто же так они ребенка отбирали. Несмотря на устное обещание ребенка не отдали, а лишь тянули время, сделав это только после угрозы прокурора 8 декабря по телефону в моем присутствии в его кабинете, что он сейчас лично выедет к ним с ОМОНом. Не успел я выйти из здания прокуратуры, как у меня зазвонил мобильный телефон. Звонила сестра. Ее просили срочно прийти забрать дочь. Я сказал ей, чтобы шла, забирала. Но ее попросили написать новое заявление, что она сделала. Позже муниципалитет стал утверждать, что до 8 декабря она отказывалась, якобы, писать заявление, - еще один "штришок" к их моральному портрету.
С какой целью муниципалитет тянул время? - Используя незаконное содержание моей дочери в приюте, все та же Ходокова свозила мою дочь на беседу с психологом в печально известный уже всем Центр "Озон". Там были получены сведения от моей дочери о тех самых действиях с моей стороны, изобразить которые как развратные обещала мне ранее Ходакова. Надо отдать должное психологу Соловьевой, которая сделала приписку в своем Заключении для муниципалитета о предварительном характере ее выводов (что понятно: подробные обстоятельства действий были не установлены, и она высказала "лишь предположения"), но это не остановило муниципалитет. Более того, в ответ на Протест прокурора муниципалитет принимает новое Постановление в котором задним числом вносит изменения в первые два, ссылаясь на предположения Соловьевой и на незначительную травму (порез, было кровотечение, - пришлось обращаться к врачам) которая была у моей дочери еще в двухлетнем возрасте, да еще она и с матерью своей покойной была. (Скажите! Дети должны немедленно отниматься у родителей если порежутся или ударятся?!). Правовую оценку этого Постановления я не могу получить от компетентных органов власти уже почти четыре года. Но приняв новое Постановление и вернув ребенка если не мне, то моей сестре муниципалитет отчитался о выполнении требований прокурора. Только вот действия их остались такими же незаконными, как и были до принятия нового Постановления. Они незаконны уже только по тому, что сначала были действия, а затем начались усилия по их оправданию. Для оправдания действий потребовалось уголовное дело против меня инспирировать. А дело было так.
Первый иск муниципалитета о лишении меня родительских прав не был удовлетворен судом, и был подан дополнительный иск, при подаче которого судья высказала вслух сомнения, что и второй иск будет удовлетворен без заведения уголовного дела. Уголовное дело было заведено вечером того же дня, - 24 декабря 2008 года. При этом следователь сослался на положение закона о том, что он лицо процессуально самостоятельное и имеет право сам решать вопрос о возбуждении дела лишь проинформировав прокурора. Мне же следователь заявил при первой встрече, что ст.135 сформулирована так, что к ней можно подойти с точки зрения здравого смысла, а можно и без него, и еще многое другое.
Соответственно в январе я был все же лишен родительских прав, так как факт заведения уголовного дела говорил в пользу того, что мои действия носили не какой-то другой, а развратный характер.
В апреле на заседании судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по моей кассационной жалобе мнения судей явно разделись. Председательствовавшая в ярости объявила, что я применил для доказательства абсурдности оснований лишения меня родительских прав приемы применяемые в уголовном процессе, и лишить меня прав все равно надо хотя бы за то, что я дочь сфотографировал обнаженной. Правда в определении было поддержано первичное решение судьи с туманными формулировками и ссылкой на заведение уголовного дела.
В апреле же я подал заявление в органы СК Прокуратуры РФ о заведении уголовного дела по факту незаконных действий муниципалитета и привлечения виновных к ответственности по ст.137 УК РФ. Дело до сих пор не возбуждено, но нет и отказа в его возбуждении, а лишь письмо со ссылкой на то обстоятельство, что органы прокуратуры должны дать правовую оценку Постановлению муниципалитета внесшему изменения в первые два, и это обстоятельство препятствует принятию решения о возбуждении дела. Органы прокуратуры всех уровней уже три с половиной года уклоняются от требуемой оценки путем отписок.
В том же апреле, 23 числа, состоялось-таки заседание общественной комиссии по делам несовершеннолетних (до этого чиновники действовали сами), но с повесткой дня об удовлетворенности комиссии устройством ребенка под опеку моей сестры. Попытки членов обсудить другой вопрос о правомерности действий сотрудниц муниципалитета, наткнулись на железный аргумент сотрудницы муниципалитета Соломатиной: "Решение суда уже вступило в законную силу и комиссия не может обсуждать это решение". Представили общественности по-возмущались, - на этом дело и кончилось. Хотя одна молодая дама, больше других возмущавшаяся действиями чиновников, даже публично заявила, что они с мужем свою дочь обнаженной на видео сняли, - "...и что, нас теперь тоже надо лишить прав и завести уголовное дело?!"- задала она вопрос членам комиссии.
На мое заявление прокурору об абсурдности заведенного против меня уголовного дела в связи с отсутствием у моей дочери в силу малого возраста хотя бы каких-то зачатков полового сознания, а следовательно и объекта преступления предусмотренного ст.135 (объектом преступления является нравственность, в части полового сознания) была реакция прокурора потребовавшего проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы моей дочери. Экспертиза установила, что в сознании ребенка отсутствует информация об инкриминированных мне действиях, но следователь умудряется даже это заключение экспертизы считать доказательством моей вины. Моя сестра выступила против допросов дочери, что горячо поддержал муниципалитет, и в результате невозможной была очная ставка, которая могла четко прояснить вопрос обстоятельств "действий похожих на развратные". Следователь не стал мудрствовать. Он просто указал в обвинительном заключении на "половые мотивы" не утруждаясь поиском доказательств этих мотивов. Дело в том, что ст.135 предполагает только прямой умысел, который обязательно должен быть доказан. В противном случае признать преступником по этой статье можно любого. Только написано это в Комментариях к УК РФ, а не в тексте самого закона. Когда я заявил об этом зам.прокурора подписавшего обвинительное заключение, он мне признался честно, что не было времени читать, а у него нет оснований не доверять следователю, тем более, что я смогу заявить об отсутствии доказательств мотивов в суде. А между тем, моя сестра при ознакомлении с делом как представитель моей дочери была незаконно отстранена следователем от дела по понятной причине, - она не обнаружила в деле доказательств события преступления и сделала об этом письменное заявление. Судья в начале судебного процесса отказалась отменять это незаконное постановление следователя и признала представителем ребенка все ту же Ходакову. Зачем? - Расскажу.
В ходе первого заседания суда при ответах на вопросы собственно главного свиделя обвинения Соловьевой из Центра "Озон" выяснилось, что она не имела в виду того, что я совершал развратные действия. Этот разворот произошел после того как я указал в протоколе ее беседы с моей дочерью на обстоятельство исключающее половые мотивы в моих действиях.
Перешли к наличию причиненного вреда. Выяснилось, что она давала заключение о процессе воспитания и лишь предполагает, что некоторые действия могут негативно сказаться на этом процессе. На прямой вопрос государственного обвинителя о наличии наступившего вреда нравственному развитию моей дочери, был дан ответ - нет, в таком возрасте такого вреда просто быть не может. Государственный обвинитель воскликнула: -"Что мы тут все делаем?! Нет ни вреда, ни мотивов! Да нет события преступления!" После короткой пазы судья предложила не закрывать дело, а пригласить на следующее заседание не явившихся свидетелей. Это при том, что их показания не относятся к существу дела, а к обстоятельствам вокруг него. Ее тут же поддержала Ходакова, и рассмотрение дела было продолжено через два месяца, но уже с другим государственным обвинителем. Вот тот момент когда участие Ходаковой, а не опекуна, в процессе сыграло свою роль.
На втором заседании быстро выслушав двух явившихся свидетелей говоривших об обстоятельствах прямо не указывающих на инкриминированные мне действия, судья вопреки моим протестам прекращает судебное следствие, заявив, что "суду и так все ясно", приобщив списком не исследованные в суде материалы дела, в том числе и оправдывающее меня заключение судебной экспертизы моей дочери в качестве доказательств вины. Дальше, как можете догадаться, - приговор и два года лишения свободы. Самое интересное было когда мы с судьей остались в зале вдвоем, не считая двух вошедших конвоиров. Она признала, что вынесла незаконный приговор, но обвинила меня в том, что я довел дело до суда и не смог договориться с муниципалитетом. Вот так! И еще интересно то, что протоколы судебных заседаний произвольно сокращены до размеров заставляющих задуматься: а вообще дело то слушалось или просто судья добросовестно переписала текст обвинительного заключения в приговор? Мои замечания на протоколы надзорные судебные инстанции игнорируют.
* * *
Вот такая история о преступлениях и о власти. Нам открыто говорят таким образом, - не перечти, мол, власти, а то мы из вас сделаем преступников. Ну, а уж защищать свое право на частную жизнь, - тем более не смейте, хотя оно гарантировано Конституцией и охраняется уголовным кодексом.
Отдельно хочется сказать о ст.135 УК РФ. Вокруг нее то и дело кипят парламентские страсти, ее все время меняют. Но это отдельная тема, к которой я может быть вернусь на своих страницах.
" Неограниченное господство общественного
мнения связано с тем неудобством, что оно,
предоставляя свободу, вмешивается в такие
области, кои его совершенно не касаются,
например, в частную жизнь".
Стендаль, 1830г., "Красное и черное".
Я не случайно начал свой небольшой рассказ с цитаты заканчивающий известный роман Стендаля. Несмотря на то, что речь в моем рассказе прямо не связана с обстоятельствами похожими на те, которые описал в своем романе Стендаль, но общий порочный принцип реакции общества и власти на произошедшее и описанное Стендалем с тем о чем хочу рассказать я, - един: неудержимое желание отдельных представителей общества вмешиваться в чужую частную жизнь и навязывать другим правила поведения в их частной жизни. (Тех кто не любит утомлять себя чтением книг отправляю к экранизациям романа "www.youtobe.com" или "onlinesfilms.com>Драмы", хотя нет ничего лучше первоисточника.)
Общественное мнение формируется достаточно стихийно и является любимым средством представителей власти, т.е. чиновников и прочей пригревшийся у власти шушеры, для манипуляций и оправданий собственных преступлений. Мы, - люди, мы, - граждане, являемся единственным источником любой власти, и должны формировать НАШЕ подлинно общественное мнение, Конституции и законы, назначать чиновников и привлекать их к ответственности за несоблюдение НАШИХ законов, обличать и клеймить позором тех из них, кто пренебрегает НАШИМ мнением, формирующих, при этом, свое собственное, - узко келейно-чиновничье мнение, - выдавая затем его за общественное с использованием своего служебного положения. О том как чиновники ухитряются свое мнение выдавать за общественное и к чему это приводит, мой рассказ.
Все события и указанные лица абсолютно реальны и я отдаю себе отчет, что обвиняя ряд должностных лиц в уголовном преступлении, я рискую получить обвинение с их стороны о ложном доносе. Но я основываюсь на фактах, а мое заявление о том, что я усматриваю наличие состава преступления в деятельности этих лиц уже давно пылиться в органах СК Прокуратуры РФ, не желающих под надуманными предлогами заводить уголовное дело против должностных лиц государства российского, несмотря на то, что органы прокуратуры признали действия этих лиц незаконными. Таким образом, уже более трех лет дело с моими обвинениями конкретных лиц, представляющих власть, просто не рассматривается, а я был отправлен на два года в места лишения свободы за якобы преступление, события которого не было, и продолжаю преследоваться.
* * *
30 октября 2008 года в детском саду, в который ходила моя, - на тот момент, - четырехлетняя дочь был "Праздник осени" с представлением в котором она играла одну из главных ролей, читая выученные стихи. Я как и многие другие родители фотографировал. Фотогрфировал происходящее на пленочный фотоаппарат. Оставались свободные кадры. Вечером, искупав ребенка, я решил ее сфотографировать. Дочь "дурачилась" и только с третьего раза я сделал задуманный фотоснимок после двух других отображавших ее веселое настроение, и поведение которое можно было назвать неприличным, если бы ей было лет на десять больше по возрасту. Проживали мы тогда с дочкой вдвоем после смерти моей жены, - ее матери, - случившейся за пол года до этих событий. В другой квартире в шаговой доступности от нас жила моя уже совсем старая мать, сестра с мужем, взрослая племянница с мужем и детьми. Моя мать часто в течении многих дней жила с нами, а дочь нередко оставалась в той квартире населенной большой семьей. Я не молодой человек женившийся в свое время на женщине, которая была меня существенно младше, но влюбилась в меня, и вот я через пару месяцев после знакомства "сдался", сказав, что "раз так, то будь моей женой". - Так это было! Умерла она неожиданно от сердечного приступа в 28 лет. Я был, конечно, в страшном "трансе" после ее смерти, и решал не легкую проблему воспитания дочери без матери. Сделанные тогда, 30 октября 2008 года, шутя и без какого-то продуманного умысла, фотографии сыграли роковую роль в наших судьбах.
4 ноября я вышел на прогулку с дочкой, и зашел в фотоателье забрать проявленную фотопленку с фотографиями. Двое оперативных сотрудников ОВД "Марьинский парк" города Москвы предъявив удостоверения потребовали проследовать с ними в ОВД. Возле входа в здание ОВД один из них отдает приказ другому везти мою дочь в социальный приют. Второй справедливо возмущается: "Вдруг это действительно его дочь! Мы не имеем права! Надо проверить!" Ответ: - "Я тебе призываю!" Второй пытается насильно засунуть мою дочь в машину, - ребенок плачет и кричит: - "Папа, помоги!" Я оттолкнув Первого кидаюсь к дочери, но мне преграждает дорогу сержант, стоявший у входа, ткнув дуло автомата мне в горло. С таким "аргументом" спорить сложно!
Начинаем разбираться в кабинете у "оперов". В продолжение слышу выяснение отношений между ними в коридоре через закрытую дверь. Старший "опер": - "Вы что натворили! - Вы дочь у отца необоснованно отняли и отправили в приют! Как я теперь объясняться буду с этими защитницами детей из муниципалитета?!" Второй: -"Да я ему говорил, - проверить надо было сначала!" Как объяснил мне еще один "опер" бравший объяснения, - "ошибочка" произошла. - Поступило сообщение из фотоателье о детской порнографии, а вместо нее обнаружились обычные семейные снимки. Видно мой немолодой возраст стал причиной тому, что Первый опер не поверил, что рядом со мной моя дочь, или не знаю что именно им руководило. Но самое интересное было дальше. Старший опер зашел в кабинет и заявил мне: -"Ну, интеллигенция! Я придумал, что с тобой делать! Сам с этими защитницами детей разбираться будешь!"
Опускаю некоторые подробности. Я, конечно, забрал дочь, и попросил свою мать пожить опять с нами, так как степень моего возмущения действиями милиции привела меня в очень, мягко говоря, "нервозное" состояние.
6 ноября мою дочь насильно отбирают у моей матери, - ее бабушки, - на пути из детского сада домой уже на основании Постановления руководителя муниципалитета "Марьино" Патенко. Те же опера вместе с представителями опеки муниципалитета предъявляют мне копию указанного Постановления, Постановление о заведении против меня уголовного дела по ст.135 УК РФ, и изымают помимо трех фотографий еще четыре на которых моя дочь в возрасте двух лет купается в ванной (даже не я фотографировал, а покойная жена). Далее пытаясь найти обоснования заведения против меня уголовного дела, они тем же составом врываются детский сад. - Мне об этом рассказывали заведующая и воспитатели, как эти "борцы за нравственность" бряцая металлом автоматов опрашивали детей, давили на психику педагогам пытаясь собрать информацию, которая могла бы оправдать факт заведения против меня уголовного дела. Не найдя такой информации они были вынуждены покаяться перед прокуратурой и уголовное дело было отменено. Но дальше встал вопрос с сотрудниками опеки муниципалитета. Действия сотрудников ОВД "тянули" лишь на взыскания по службе, а вот эти лица, коим было делегировано право от Правительства Москвы на принятие официальных и серьезных решений с применением ст.77 СК РФ совершили противоправные действия караемые уголовным кодексом.
Дело в том, что указанное Постановление руководителя муниципалитета было им подписано на основании факса о заведении против меня уголовного дела, а отобрание ребенка произошло менее чем через два часа после его получения. Эти господа не удосужились, что-либо проверить или хотя бы подумать о своих поступках. Скажем, они понятия не имели даже о том, что ребенка им придется отбирать у бабушки и о многом другом. У них по документам значилось: одинокий отец с дочкой. - Легкая жертва, решили они. Дочь маленькая, а ему быстро "заткнем рот". Но эти деятели "вляпались" в другую историю. Их Постановление незаконно не только по тому, что уголовное дело фактически не было заведено (по закону ОВД в течении 24 часов должны были проинформировать прокурора и далее действовать исходя из данной им правовой оценки, а муниципалитет должен был опираться уже на реально заведенное дело, а не на намерения его завести), но и потому, что немедленное отнятие ребенка у родителей (ст.77 СК РФ) производится только при наличии реальной угрозы жизни и здоровью ребенка. Какие "угрозы" были для ребенка спокойно возвращающегося с бабушкой из детского сада?! Какие угрозы здоровью и жизни несет в себе фотографирование?!
12 ноября я попытался объясниться с сотрудницей муниципалитета Ходоковой. До меня к разуму этих людей пыталась достучаться моя сестра. То, что я услышал от госпожи Ходоковой, заявившей, что она излагает мнение всего их коллектива, требует особой оценки! Она заявила, что так как история приобрела огласку, то теперь они ничего отменять не намерены, так как дело теперь будет иметь правовые последствия для них, - сотрудников муниципалитета, если они признают свою ошибку. Предложила компромисс: - я пишу заявление с отказом от дочери, а моя сестра заявление об установлении опеки, они же отчитываются о принятых мерах, и ни кто ни к кому, мол, не будет иметь претензий. Я отказался. В ответ я услышал, что мужчины вообще не должны воспитывать детей, особенно девочек, так как своим воспитанием они в силу естественных причин их развращают. Кроме того, если я не соглашусь с их предложением, то мне легко "припаяют" все туже ст.135. Дальнейший диалог был приблизительно следующий. - "Вы занимаетесь вопросами гигиены дочери, а значит дотрагиваетесь до ее половых органов, - это разврат!" - "Развратны только действия с половыми мотивами!"- "Это не будет никому интересно. Есть специалисты которые сумеют разговорить Вашу дочь, и она скажет, что папа трогал ее за писю. Мы знаем, что она спала с Вами рядом. Она маленькая и никто не будет, что-либо уточнять. Достаточно того, что Вы мужчина, а следовательно Вам скажут, что Вы это делали с половыми мотивами. А в будущем Вы столкнетесь с другим, - подрастая она будет задавать Вам вопросы о половых отношениях, - а беседы на эти темы тоже ст.135". - "Но это вопросы заботы о ребенке и его воспитания, и у нас равенство полов гарантировано Конституцией! Кто мне может приписать несуществующие мотивы моих действий? Ведь так не только мужчин, но женщин можно произвольно обвинять в разврате!" - "Женщины другое дело! У нас так сложилось общественное мнение. В судах тоже". -"Кто такой будет приписывать мне несуществующие мотивы?"-"Это произойдет вообще!", - при этом Ходакова описала в воздухе круг руками.
17 ноября я попал на прием к прокурору Кремневу, от которого услышал пересказ позиции муниципалитета, которую они ему тоже изложили, примерно в том же контексте, который я привел выше. Обозвав их неприличным словом прокурор при мне подписал уже заготовленный им Протест против незаконных Постановлений об отобрании у меня дочери и помещении ее в приют. С копией Протеста я пошел муниципалитет: - если я не правильно трактую закон, то и прокурор тоже получается неправильно его трактует?! Ответ был коротким. - "Прокурор нам не указ, - мы подчиняемся только решениям суда. Конституцию пусть соблюдают в Кремле. Семейный кодекс написан не правильно. Мы живем по законам Москвы. Разговор закончен."
21 ноября на прием к руководителю муниципалитета пошла моя сестра и согласилась с предложенным ей компромиссом: она написала заявление об установлении опеки над моей дочерью, а ей было обещано устно, что они отдадут ребенка, подав на меня в суд иск об ограничении родительских прав на пол года, не очень понятно за что, но мол не просто же так они ребенка отбирали. Несмотря на устное обещание ребенка не отдали, а лишь тянули время, сделав это только после угрозы прокурора 8 декабря по телефону в моем присутствии в его кабинете, что он сейчас лично выедет к ним с ОМОНом. Не успел я выйти из здания прокуратуры, как у меня зазвонил мобильный телефон. Звонила сестра. Ее просили срочно прийти забрать дочь. Я сказал ей, чтобы шла, забирала. Но ее попросили написать новое заявление, что она сделала. Позже муниципалитет стал утверждать, что до 8 декабря она отказывалась, якобы, писать заявление, - еще один "штришок" к их моральному портрету.
С какой целью муниципалитет тянул время? - Используя незаконное содержание моей дочери в приюте, все та же Ходокова свозила мою дочь на беседу с психологом в печально известный уже всем Центр "Озон". Там были получены сведения от моей дочери о тех самых действиях с моей стороны, изобразить которые как развратные обещала мне ранее Ходакова. Надо отдать должное психологу Соловьевой, которая сделала приписку в своем Заключении для муниципалитета о предварительном характере ее выводов (что понятно: подробные обстоятельства действий были не установлены, и она высказала "лишь предположения"), но это не остановило муниципалитет. Более того, в ответ на Протест прокурора муниципалитет принимает новое Постановление в котором задним числом вносит изменения в первые два, ссылаясь на предположения Соловьевой и на незначительную травму (порез, было кровотечение, - пришлось обращаться к врачам) которая была у моей дочери еще в двухлетнем возрасте, да еще она и с матерью своей покойной была. (Скажите! Дети должны немедленно отниматься у родителей если порежутся или ударятся?!). Правовую оценку этого Постановления я не могу получить от компетентных органов власти уже почти четыре года. Но приняв новое Постановление и вернув ребенка если не мне, то моей сестре муниципалитет отчитался о выполнении требований прокурора. Только вот действия их остались такими же незаконными, как и были до принятия нового Постановления. Они незаконны уже только по тому, что сначала были действия, а затем начались усилия по их оправданию. Для оправдания действий потребовалось уголовное дело против меня инспирировать. А дело было так.
Первый иск муниципалитета о лишении меня родительских прав не был удовлетворен судом, и был подан дополнительный иск, при подаче которого судья высказала вслух сомнения, что и второй иск будет удовлетворен без заведения уголовного дела. Уголовное дело было заведено вечером того же дня, - 24 декабря 2008 года. При этом следователь сослался на положение закона о том, что он лицо процессуально самостоятельное и имеет право сам решать вопрос о возбуждении дела лишь проинформировав прокурора. Мне же следователь заявил при первой встрече, что ст.135 сформулирована так, что к ней можно подойти с точки зрения здравого смысла, а можно и без него, и еще многое другое.
Соответственно в январе я был все же лишен родительских прав, так как факт заведения уголовного дела говорил в пользу того, что мои действия носили не какой-то другой, а развратный характер.
В апреле на заседании судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по моей кассационной жалобе мнения судей явно разделись. Председательствовавшая в ярости объявила, что я применил для доказательства абсурдности оснований лишения меня родительских прав приемы применяемые в уголовном процессе, и лишить меня прав все равно надо хотя бы за то, что я дочь сфотографировал обнаженной. Правда в определении было поддержано первичное решение судьи с туманными формулировками и ссылкой на заведение уголовного дела.
В апреле же я подал заявление в органы СК Прокуратуры РФ о заведении уголовного дела по факту незаконных действий муниципалитета и привлечения виновных к ответственности по ст.137 УК РФ. Дело до сих пор не возбуждено, но нет и отказа в его возбуждении, а лишь письмо со ссылкой на то обстоятельство, что органы прокуратуры должны дать правовую оценку Постановлению муниципалитета внесшему изменения в первые два, и это обстоятельство препятствует принятию решения о возбуждении дела. Органы прокуратуры всех уровней уже три с половиной года уклоняются от требуемой оценки путем отписок.
В том же апреле, 23 числа, состоялось-таки заседание общественной комиссии по делам несовершеннолетних (до этого чиновники действовали сами), но с повесткой дня об удовлетворенности комиссии устройством ребенка под опеку моей сестры. Попытки членов обсудить другой вопрос о правомерности действий сотрудниц муниципалитета, наткнулись на железный аргумент сотрудницы муниципалитета Соломатиной: "Решение суда уже вступило в законную силу и комиссия не может обсуждать это решение". Представили общественности по-возмущались, - на этом дело и кончилось. Хотя одна молодая дама, больше других возмущавшаяся действиями чиновников, даже публично заявила, что они с мужем свою дочь обнаженной на видео сняли, - "...и что, нас теперь тоже надо лишить прав и завести уголовное дело?!"- задала она вопрос членам комиссии.
На мое заявление прокурору об абсурдности заведенного против меня уголовного дела в связи с отсутствием у моей дочери в силу малого возраста хотя бы каких-то зачатков полового сознания, а следовательно и объекта преступления предусмотренного ст.135 (объектом преступления является нравственность, в части полового сознания) была реакция прокурора потребовавшего проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы моей дочери. Экспертиза установила, что в сознании ребенка отсутствует информация об инкриминированных мне действиях, но следователь умудряется даже это заключение экспертизы считать доказательством моей вины. Моя сестра выступила против допросов дочери, что горячо поддержал муниципалитет, и в результате невозможной была очная ставка, которая могла четко прояснить вопрос обстоятельств "действий похожих на развратные". Следователь не стал мудрствовать. Он просто указал в обвинительном заключении на "половые мотивы" не утруждаясь поиском доказательств этих мотивов. Дело в том, что ст.135 предполагает только прямой умысел, который обязательно должен быть доказан. В противном случае признать преступником по этой статье можно любого. Только написано это в Комментариях к УК РФ, а не в тексте самого закона. Когда я заявил об этом зам.прокурора подписавшего обвинительное заключение, он мне признался честно, что не было времени читать, а у него нет оснований не доверять следователю, тем более, что я смогу заявить об отсутствии доказательств мотивов в суде. А между тем, моя сестра при ознакомлении с делом как представитель моей дочери была незаконно отстранена следователем от дела по понятной причине, - она не обнаружила в деле доказательств события преступления и сделала об этом письменное заявление. Судья в начале судебного процесса отказалась отменять это незаконное постановление следователя и признала представителем ребенка все ту же Ходакову. Зачем? - Расскажу.
В ходе первого заседания суда при ответах на вопросы собственно главного свиделя обвинения Соловьевой из Центра "Озон" выяснилось, что она не имела в виду того, что я совершал развратные действия. Этот разворот произошел после того как я указал в протоколе ее беседы с моей дочерью на обстоятельство исключающее половые мотивы в моих действиях.
Перешли к наличию причиненного вреда. Выяснилось, что она давала заключение о процессе воспитания и лишь предполагает, что некоторые действия могут негативно сказаться на этом процессе. На прямой вопрос государственного обвинителя о наличии наступившего вреда нравственному развитию моей дочери, был дан ответ - нет, в таком возрасте такого вреда просто быть не может. Государственный обвинитель воскликнула: -"Что мы тут все делаем?! Нет ни вреда, ни мотивов! Да нет события преступления!" После короткой пазы судья предложила не закрывать дело, а пригласить на следующее заседание не явившихся свидетелей. Это при том, что их показания не относятся к существу дела, а к обстоятельствам вокруг него. Ее тут же поддержала Ходакова, и рассмотрение дела было продолжено через два месяца, но уже с другим государственным обвинителем. Вот тот момент когда участие Ходаковой, а не опекуна, в процессе сыграло свою роль.
На втором заседании быстро выслушав двух явившихся свидетелей говоривших об обстоятельствах прямо не указывающих на инкриминированные мне действия, судья вопреки моим протестам прекращает судебное следствие, заявив, что "суду и так все ясно", приобщив списком не исследованные в суде материалы дела, в том числе и оправдывающее меня заключение судебной экспертизы моей дочери в качестве доказательств вины. Дальше, как можете догадаться, - приговор и два года лишения свободы. Самое интересное было когда мы с судьей остались в зале вдвоем, не считая двух вошедших конвоиров. Она признала, что вынесла незаконный приговор, но обвинила меня в том, что я довел дело до суда и не смог договориться с муниципалитетом. Вот так! И еще интересно то, что протоколы судебных заседаний произвольно сокращены до размеров заставляющих задуматься: а вообще дело то слушалось или просто судья добросовестно переписала текст обвинительного заключения в приговор? Мои замечания на протоколы надзорные судебные инстанции игнорируют.
* * *
Вот такая история о преступлениях и о власти. Нам открыто говорят таким образом, - не перечти, мол, власти, а то мы из вас сделаем преступников. Ну, а уж защищать свое право на частную жизнь, - тем более не смейте, хотя оно гарантировано Конституцией и охраняется уголовным кодексом.
Отдельно хочется сказать о ст.135 УК РФ. Вокруг нее то и дело кипят парламентские страсти, ее все время меняют. Но это отдельная тема, к которой я может быть вернусь на своих страницах.
четверг, 4 октября 2012 г.
Расстрел Советской Конституции - 19 лет спустя.
РАССТРЕЛ СОВЕТСКОЙ КОНСТИТУЦИИ - 19 ЛЕТ СПУСТЯ.
Сегодня скорбный день, - сотни настоящих граждан своей страны девятнадцать назад были расстреляны снайперами, орудиями танков и пулеметов в Москве возле и непосредственно в "Белом Доме", а также возле телецентра в Останкино. Тяжело это вспоминать, но мы не забудем имена героев! Ельцин, Грачев и вся их компания будут вечно прокляты судом истории, божьим судом, - с точки зрения людей обладающих религиозным мировоззрением.
Ельцин публично намекнул заранее, что применит в конфликте с Верховным Советом РСФСР военную силу и не остановится перед необходимостью убивать во имя уничтожения, - как он выразился, - "латаной-перелатанной" Конституции РСФСР. Да, конечно, многочисленные поправки взаимоисключающие друг-друга были фактом, но и 52% голосов за Конституцию РФ от числа участвовавших в референдуме 12 декабря 1993 года, - тоже факт. Россия так и живет по Конституции, которая не получила поддержки большинства ее граждан. Именно с этого и начинаются все российские беды.
Конечно, лучше иметь хоть какую-то Конституцию, чем вообще никакой. Действующую Конституцию надо соблюдать. Но ее надо и менять. В ходе предвыборной президентской компании 2012 года Г.А. Зюганов напоминал оппонентам, что с 1994 года не рассматривается вопрос о механизме совершенствования Конституции, принятой меньшинством и явно не совершенной, не создающей консенсус в обществе, что является главным требованием к Основному закону страны.
Россию продолжает "штормить" не смотря на наличие у нее Конституции. Причина этого кроется в неуважении к ней со стороны многих граждан. Грубо нарушают действующую Конституцию чиновники, и даже депутаты Госдумы, а также Президенты на ней клянущиеся, считая, что действуют во благо исходя якобы "здравого смысла". России жизненно нужна Конституция отражающая чаяния всех ее граждан, признаваемая ими как священный свод норм, который нельзя нарушать ни при каких обстоятельствах. России нужно гражданское общество. Причем, это общество должно быть специфически российским, и негоже предлагать его строить по "иностранным лекалам".
С моей точки зрения, главным недостатком действующей Конституции является скопированный у других принцип объединения в одно целое личных и частных прав граждан в частные права. Личные права, - права человека, - даны человеку от рождения, а вот частные права он приобретает в процессе жизни. Личные права должны быть неприкосновенны, и лица их нарушающие должны наказываться самым строгим образом, а частные права должны регулироваться законом. Если исходить из этой естественной логики, то многие другие положения действующей Конституции нуждаются в уточнении или даже в изменении.
Неразрывно с этим связана тема так называемой "национальной идеи России". Осенью 1991 года я "заскочил на огонек" к своим товарищам работавшим в Комиссии Верховного Совета СССР по экономическим реформам, которую возглавлял академик Л.И. Абалкин. В неформальном обсуждении сложившийся политической ситуации я поставил вопрос о "национальной идее России" как "стрежне" государственности. Со временем, осознание моей правоты пришло и к Абалкину, и к профессору Шаталину, который возглавил фонд "Реформа", появившийся на базе "почившей" указанной выше комиссии. Заинтересовался этим вопросом и Б.Н.Ельцин. Меня пригласили для обсуждения этой темы.
В здании на Котельнической набережной 17 собралось тогда несметное число журналистов, телекамеры всех каналов, собиравшихся узнать однозначный ответ на вопрос о том, в чем состоит "национальная идея России", и были сильно расстроены не дождавшись сенсаций, а увидев дискуссионный подход к теме . Сразу обозначилось две точки зрения. Одна была изложена Абалкиным, другая Шмелевым. Абалкин предложил во главу угла при "поиске" национальной идеи поставить государственность (этот подход реализуется уже 12 лет Путиным), а Шмелев предложил поставить во главу угла человека: "человеческая личность-мой дом, моя семья-мой район-мой город-моя страна" (этот подход реализовывал Ельцин). Не помню кто выступал третьим от РПЦ, но очень долго и очень нудно с откровенными глупостями, так, что все журналисты разбежались. Ко мне подошел мой товарищ и спросил буду ли я выступать. - Я отказался выступать перед практически опустевшим залом. - Наверно, зря. Шаталин взявшись за свою лысую голову только и сумел сказать, что мероприятие провалилось, но мы, мол, продолжим работать в другом формате. Продолжение было интересным: Ельцин назначил свою дочь, Татьяну Дьяченко,- советником Президента по национальной идее, на этом все и кончилось.
А ведь национальная идея многонациональной России состоит в интернационализме населяющих ее народов. Это же так просто! Одновременно это и очень сложно, так как диалектика национальных и общечеловеческих ценностей совсем неоднозначна, и не может быть описана абсолютно. Возможно лишь формирование общих принципов, - принципов интернационализма. Это отдельная большая тема. Указанный выше спор Абалкина и Шмелева может быть разрешен только путем формирования принципов интернационализма, среди которых главный, - принцип свободы. Еще Маркс отметил, что свобода каждого, является непременным условием свободы для всех. - Личность и общество диалектически связаны друг с другом. Причем, тут не допустимо смешивать понятия "общество" и "государство", что делалось в период президентства Ельцина, и еще более недопустимо ставить государство над личностью человека, что уже 12 лет делает Путин.
Только при видении общества в единстве его противоречий можно выработать совершенный Основной закон страны!
04 октября 2012 года. А.В. Прибудько
Сегодня скорбный день, - сотни настоящих граждан своей страны девятнадцать назад были расстреляны снайперами, орудиями танков и пулеметов в Москве возле и непосредственно в "Белом Доме", а также возле телецентра в Останкино. Тяжело это вспоминать, но мы не забудем имена героев! Ельцин, Грачев и вся их компания будут вечно прокляты судом истории, божьим судом, - с точки зрения людей обладающих религиозным мировоззрением.
Ельцин публично намекнул заранее, что применит в конфликте с Верховным Советом РСФСР военную силу и не остановится перед необходимостью убивать во имя уничтожения, - как он выразился, - "латаной-перелатанной" Конституции РСФСР. Да, конечно, многочисленные поправки взаимоисключающие друг-друга были фактом, но и 52% голосов за Конституцию РФ от числа участвовавших в референдуме 12 декабря 1993 года, - тоже факт. Россия так и живет по Конституции, которая не получила поддержки большинства ее граждан. Именно с этого и начинаются все российские беды.
Конечно, лучше иметь хоть какую-то Конституцию, чем вообще никакой. Действующую Конституцию надо соблюдать. Но ее надо и менять. В ходе предвыборной президентской компании 2012 года Г.А. Зюганов напоминал оппонентам, что с 1994 года не рассматривается вопрос о механизме совершенствования Конституции, принятой меньшинством и явно не совершенной, не создающей консенсус в обществе, что является главным требованием к Основному закону страны.
Россию продолжает "штормить" не смотря на наличие у нее Конституции. Причина этого кроется в неуважении к ней со стороны многих граждан. Грубо нарушают действующую Конституцию чиновники, и даже депутаты Госдумы, а также Президенты на ней клянущиеся, считая, что действуют во благо исходя якобы "здравого смысла". России жизненно нужна Конституция отражающая чаяния всех ее граждан, признаваемая ими как священный свод норм, который нельзя нарушать ни при каких обстоятельствах. России нужно гражданское общество. Причем, это общество должно быть специфически российским, и негоже предлагать его строить по "иностранным лекалам".
С моей точки зрения, главным недостатком действующей Конституции является скопированный у других принцип объединения в одно целое личных и частных прав граждан в частные права. Личные права, - права человека, - даны человеку от рождения, а вот частные права он приобретает в процессе жизни. Личные права должны быть неприкосновенны, и лица их нарушающие должны наказываться самым строгим образом, а частные права должны регулироваться законом. Если исходить из этой естественной логики, то многие другие положения действующей Конституции нуждаются в уточнении или даже в изменении.
Неразрывно с этим связана тема так называемой "национальной идеи России". Осенью 1991 года я "заскочил на огонек" к своим товарищам работавшим в Комиссии Верховного Совета СССР по экономическим реформам, которую возглавлял академик Л.И. Абалкин. В неформальном обсуждении сложившийся политической ситуации я поставил вопрос о "национальной идее России" как "стрежне" государственности. Со временем, осознание моей правоты пришло и к Абалкину, и к профессору Шаталину, который возглавил фонд "Реформа", появившийся на базе "почившей" указанной выше комиссии. Заинтересовался этим вопросом и Б.Н.Ельцин. Меня пригласили для обсуждения этой темы.
В здании на Котельнической набережной 17 собралось тогда несметное число журналистов, телекамеры всех каналов, собиравшихся узнать однозначный ответ на вопрос о том, в чем состоит "национальная идея России", и были сильно расстроены не дождавшись сенсаций, а увидев дискуссионный подход к теме . Сразу обозначилось две точки зрения. Одна была изложена Абалкиным, другая Шмелевым. Абалкин предложил во главу угла при "поиске" национальной идеи поставить государственность (этот подход реализуется уже 12 лет Путиным), а Шмелев предложил поставить во главу угла человека: "человеческая личность-мой дом, моя семья-мой район-мой город-моя страна" (этот подход реализовывал Ельцин). Не помню кто выступал третьим от РПЦ, но очень долго и очень нудно с откровенными глупостями, так, что все журналисты разбежались. Ко мне подошел мой товарищ и спросил буду ли я выступать. - Я отказался выступать перед практически опустевшим залом. - Наверно, зря. Шаталин взявшись за свою лысую голову только и сумел сказать, что мероприятие провалилось, но мы, мол, продолжим работать в другом формате. Продолжение было интересным: Ельцин назначил свою дочь, Татьяну Дьяченко,- советником Президента по национальной идее, на этом все и кончилось.
А ведь национальная идея многонациональной России состоит в интернационализме населяющих ее народов. Это же так просто! Одновременно это и очень сложно, так как диалектика национальных и общечеловеческих ценностей совсем неоднозначна, и не может быть описана абсолютно. Возможно лишь формирование общих принципов, - принципов интернационализма. Это отдельная большая тема. Указанный выше спор Абалкина и Шмелева может быть разрешен только путем формирования принципов интернационализма, среди которых главный, - принцип свободы. Еще Маркс отметил, что свобода каждого, является непременным условием свободы для всех. - Личность и общество диалектически связаны друг с другом. Причем, тут не допустимо смешивать понятия "общество" и "государство", что делалось в период президентства Ельцина, и еще более недопустимо ставить государство над личностью человека, что уже 12 лет делает Путин.
Только при видении общества в единстве его противоречий можно выработать совершенный Основной закон страны!
04 октября 2012 года. А.В. Прибудько
вторник, 2 октября 2012 г.
ОСТАНОВИМ ЮВЕНАЛЬНЫЙ "БЕСПРЕДЕЛ"!
ОСТАНОВИМ ФАШИЗМ!
Национал-социалистическая идеология не умерла 9 мая 1945 года с разгромом фашистской Германии. Носители этой идеологии прячутся под масками защитников самых разных идей и концепций, стремясь своими конкретными действиями извратить их суть. Сегодня многие из российских чиновников и ряда других лиц, связанных так или иначе с вопросами защиты прав детей, стремятся менять законодательство с явной целью превращения российских детей с момента их рождения в "рабов государства", или как это называлось в фашистской Германии, - в "детей фюрера", подавая это под видом защиты их прав. Депутаты Государственной Думы Российской Федерации как всегда лишь послушно нажимают кнопки для голосования. Так, принятый депутатами 25 сентября 2012 года в первом чтении Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства" (см. сайт ГД РФ) встретил единогласный отпор только со стороны фракции КП РФ. Остальные голосовали в большинстве своем - "за". ( Я против вмешательства церкви в светскую жизнь и политику, но хочу здесь отметить, что иерархи РПЦ также высказываются против таких изменений в обществе явно направленных на разрушение традиционной семьи, - в принципе, не от имени Церкви, а от себя лично, как граждане, - имеют право.)
Что предлагает проект закона? - Он наделяет чиновников из органов опеки исключительной исполнительной властью, которой позволено по любому поводу без согласия самих граждан вмешиваться в дела любой семьи имеющей несовершеннолетних детей, создает им возможность для шантажа с различными мотивами: от идеологических до примитивного вымогательства денег или материальных благ.
В законопроекте обращает на себя внимание следующие его положения:
1. Расширяются права органов опеки через включение в перечень оснований их участия в определении судьбы ребенка наличия у них несогласия процессом воспитания и развития ребенка определяемым родителями. Статья 23 Конституции РФ не допускает вмешательства кого бы то ни было в частную жизнь.В Семейном кодексе РФ статьи 54 и 63 устанавливают права ребенка на воспитание в семье и преимущественное право родителей на воспитание своих детей. Он предусматривает вмешательство органов опеки в вопросы определения судьбы ребенка лишь в случаях им установленных, но не процесс воспитания. С этим же связано и употребление в законопроекте термина "влияние на поведение ребенка".
2. Применяется новый термин, - "социально опасное положение", - в отношении семьи и ребенка. Такой термин нельзя использовать в законодательстве так как "Основная часть" Уголовного кодекса использует термин "общественно-опасные последствия действий". "Социальное", - синоним слова "общественное", а любое положение людей всегда есть последствия каких-либо действий кого-либо. Получается, что органы опеки, принимая решение о "социальном патронате" возбуждают своим решением уголовное дело и начинают следствие. Это что?! - В России будет новый орган по расследованию уголовных дел не очень понятно по каким преступлениям, или будет применяться принцип - "Был бы человек, а статья для него найдется"?!
3. Ребенку необоснованно предоставляется право самостоятельно обращаться в органы опеки с десятилетнего возраста. Устное мнение ребенка высказанное в судебном процессе с этого возраста лишь учитывается судом по действующему законодательству, что разумно. Предоставлять десятилетнему ребенку самостоятельно делать письменные заявления и представлять себя в любых властных органах могут только люди "мечтающие" говорить от его имени.
4. К вопросам составления плана "социального патроната" почему-то сразу привлекаются учреждения для детей сирот, но не привлекаются родители, хотя без их согласия такие планы не должны утверждаться.
5. Производится смешение рассмотрения судами вопросов об ограничении или лишении родительских прав с вопросами установления "социального патроната", предоставляя таким образом возможность судам без согласия родителей принимать решения о вмешательстве опеки в их частную, семейную жизнь, а следовательно и ребенка. - Вот это защитники детей! Они с детства хотят приучать ребенка к несвободе, к тому, что бездушные чиновники имеют право определять его судьбу, а он лишь бесправное существо, лишенное права на любовь и другие стороны его личной жизни.
В соответствии со статьей 24 Конституции РФ, - "Сбор, хранение,
использование и распространение информации о частной жизни лица без его
согласия не допускается." Лица этим занимающиеся должны привлекаться к ответственности по ст. 137 УК РФ (до 4-х лет лишения свободы). Законопроект устанавливает механизм позволяющий органам опеки на основании решения суда по гражданскому (не уголовному!) делу, не понятно на чем основанному, вмешиваться в частную жизнь семьи без согласия на то ее членов, и таким образом получать информацию о частной жизни. То, что обследование условий жизни семьи не проводится после решения суда, согласно законопроекту, - ничего не меняет, т.к. вмешательство в частную жизнь всегда ведет к разглашению той или другой частной информации. Авторы законопроекта решили отменить Конституцию и Уголовный кодекс?! Закон в таком виде создает "дымовую завесу" для преступников, - решение суда, - которые под видом его выполнения обеспечиваются алиби в вопросе доказательства их преступных мотивов. То, что чиновники в России первейшие из преступников, т.к. самые безнаказанные из граждан, знают все. А скажите мне, - на каком основании суд будет не только принимать решение об установлении "социального патроната", но и вообще рассматривать этот вопрос, если он рассматривает другое дело, по другому иску?!
6. Все права вытекающие из предлагаемого закона концентрируются у чиновников, и он ущемляет права не только семьи, но и общественности. Ее как будто-то бы и нет. Чиновники хотят принимать решения келейно.
Далее предлагаю свои поправки в законопроект, которые сделают его более приемлемым, хотя я не думаю, что найдется много родителей, которые добровольно будут соглашаться на "социальный патронат".
1. В ст.2 исключить подпункт "а" в п.1.
2. В ст.2 в подпукте "б" п.1 и в дальнейшем по всему тексту законопроекта слова "социально опасное положение" заменить на слова "социально неблагополучное положение", и дополнить этот подпункт предложением: "Под социально неблагополучным положением семьи здесь понимается признаваемые членами семьи имеющиеся трудности с социальной адаптацией или разрывом сложившихся общественных связей у родителей или у любого из несовершеннолетних детей в этой семье."
3. В ст. 2 п.3 (дополнение в закон №120-ФЗ от 24.06.99г., статья "Социальный патронат" в п.1) исключить текст до конца, начиная со слов "социально опасном положении" заменив на следующее: "...социально неблагополучном положении, вследствие социально неблагополучного положения семьи".
4. В ст.2 п.3 (дополнение в закон №120-ФЗ от 24.06.99г., статья "социальный патронат" в п.2) слова "достигшего десятилетнего возраста" заменить на слова "достигшего четырнадцатилетнего возраста".
4. В ст.2 п.3 (дополнение в закон №120-ФЗ от 24.06.99г., статья "социальный патронат" в п.2) слова "достигшего десятилетнего возраста" заменить на слова "достигшего четырнадцатилетнего возраста".
5. В ст.2 п.3 ( дополнение в закон №120-ФЗ от 24.06.99г., статья "Социальный патронат" в п.3) в четвертом абзаце слова "... в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", - икслючить, заменив на слова: - "...а также родителей ребенка. Без письменного согласия с ним родителей ребенка указанный план не может быть утвержден".
6. В ст.2 п.3 ( дополнение в закон №120-ФЗ от 24.06.99г., статья "Социальный патронат" в п.4) дополнить первое предложение словами: "...при наличии письменного заявления родителей", а второе предложение вместо слов "В этом случае" начать со слов: -"В этом случае проводится новое детальное...".
7. В ст.4 п.1 (дополнение в ст.6 закона №48-ФЗ от 24.04.2008г."Об опеке и попечительстве") дополнить словами в конце после слова "органов" , поставив запятую: "...и с обязательным участием в их работе создаваемых при них общественных комиссий".
В заключение.
Хочу присоединить свой голос в защиту наших человеческих прав и свобод, данных нам от рождения и гарантированных Конституцией.
Хочу обратить внимание депутатов и сенаторов, Президента РФ на недопустимость принятия указанного здесь законопроекта в существующем после первого чтения в Госдуме виде.
Фашистской идеологии национал-социализма и таким порядкам, установленным законодательно, - не должно быть места!
02 октября 2012года. Прибудько А.В.
Любопытное мнение на рассматриваемую тему: http://businessmsk.livejournal.com/284246.html
(Добавлено 22 декабря 2012г.)
Любопытное мнение на рассматриваемую тему: http://businessmsk.livejournal.com/284246.html
(Добавлено 22 декабря 2012г.)
Подписаться на:
Сообщения (Atom)