пятница, 21 декабря 2018 г.

"Враг народа?!" - "ПРЕСС-КОНФЕРЕНЦИЯ ВЛАДИМИРА ПУТИНА."


     Вот смотрю на них на всех, на либералов, с конца 80-х, начиная с "прорабов перестройки" до нынешних продолжателей их дел, и понимаю от чего в 30-е годы началась компания по борьбе с "врагами народа" (Коммунизм Маркса и Энгельса вырос из либерализма социалистов-утопистов, как из одной из трех частей, наряду с материалистической философией и диалектикой Гегеля, а потому многих называющих себя временами коммунистами так и тянет вернуться сначала к изначальному либерализму, а потом к его буржуазной трактовке.) Тогда, к сожалению, наряду с реальными врагами "под замес" много невиновных попало, но вот, что же с ними, с этими скрытыми внутренними врагами, делать то было?! Ведь тот же Путин в прошлом член КПСС, сотрудник КГБ СССР, а вот даже на этой пресс-конференции он себе по советским законам "на высшую меру" наговорил. Хотя понятно, - они уже давно не исполняются, а в рамках Конституции РФ и действующего законодательства все им сказанное абсолютно законно.
     Прежде всего, хочу обратить внимание на вопрос о 68% россиян которые хотят обратно в СССР и в социализм. (Напомню от себя и то, что согласно опросам более 20% граждан РФ, - чьи интересы Путин и защищает, а они обеспечивают ему победы на выборах, - категорически не хотят восстановления социализма.) Путин на вопрос ответил однозначно, - с социалистическим строем он не согласен, и готов брать из него лишь отдельные элементы. - Да это сразу ст. 58.10 УК РСФСР (в ред.1926 и в ред.1938 годов), - расстрел, за такое заявление для СМИ (в ред УК РСФСР 1960 года это уже только 3 года лишения свободы по ст.70). Хотя ст.58.1 УК РСФСР, - расстрел (ст.64 УК РСФСР в ред. 1960 года, - 10-15 лет или расстрел) он себе заработал еще в 1991 году, так-что терять ему уже давно нечего. 
     Интересен был и вопрос о необходимости государственной идеологии в России (формально запрещена п.2 ст.13 Конституции РФ). Путин уклонился от прямого ответа предложив это широко обсудить в обществе. Но мне понравилась сама постановка вопроса. - В Российской империи была триада "Православие, Самодержавие. Народность.", а выступавший эколог предложил "Природа. Родина. Народ". - Для эколога нормально, хотя на государственную идею явно не тянет. Есть ведь старое и известное, - "Свобода. Равенство. Братство." Эта триада из Великой Французской революции была сформулирована Робеспьером мировоззрение которого сформировалось при изучении работ французских философов XVIII века. Хотя у Робеспьера не было полного научного понимания того, что он сам интуитивно сформулировал. Применяя диалектическое мышление под свободой личности (в отличии от травки и цветочков) следует понимать осознанную необходимость. (Свобода заключается не в воображаемой независимости от законов природы, а в познании этих законов и в возможности поэтому планомерно пользоваться ими для определенных целей. Это верно как о законах внешней природы, так и о тех, которые регулируют физическую и духовную жизнь самого человека …[Ф.Энгельс "Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный г. Евгением Дюрингом"])  Следовательно пролетариат, трудящиеся классы и слои общества сначала осознают то, что их личная свобода заканчивается там где начинается свобода других (К.Маркс:«На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»), и уже в связи с этим устанавливают равенство возможностей (не уравниловку), а также приходят к пониманию того, что все люди братья. У Робеспьера сформулировавшего эту триаду не было марксистского понимания классовой природы общества, и именно потому Великая Французская революция кончилась Наполеоном, а революция 1948 года победой либеральной буржуазии, а не пролетариата, ибо произошла подмена понятий "свобода" и "равенство", а о "братстве" буржуазия вообще предпочитает лишний раз не вспоминать. Конечно, если понимать эту триаду в либерально буржуазном варианте то Патриарх Кирилл раскритиковавший эту триаду отчасти и прав, но он-то сам ее понимает в либерально-буржуазном смысле. (См. подробнее: https://1957anti.ru/publications/item/66-svoboda-ravenstvo-bratstvo) Я тут соглашусь с Кургиняном (https://rossaprimavera.ru/news/a9aff2e3), но добавлю то, что именно Великий Октябрь заставил эту идеологическую триаду "Свобода. Равенство. Братство." зазвучать с ее другим глубоким смыслом. Ассоциация свободных людей быстро не формируется. "Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть не чем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата" (К.Маркс. Критика Готской программы. Соч., т.19,с. 27). Такое государство переходного периода, обладающее "родовыми пятнами" капитализма, при сохранении классовых различий, как раз и базируется на марксистском понимании объединяющей народ вне зависимости от слоев и классов триаде выражающей основные вопросы государственной идеологии, - "Свобода. Равенство. Братство." Вот тут Путин слукавил не став отвечать на вопрос о национальной идеологии прямо, рассуждать на эту тему, ибо он ведь сказал о том, что он противник социализма, т.е он разделяет позицию Патриарха Кирилла об опасности "Свобода. Равенство. Братсво."?! К тому же он опять что-то невнятно пролепетал про патриотизм. "Патриотизм в самом простом, ясном и несомненном значении своем есть не что иное для правителей, как орудие для достижения властолюбивых и корыстных целей, а для управляемых — отречение от человеческого достоинства, разума, совести и рабское подчинение себя тем, кто во власти. Так он и проповедуется везде, где проповедуется патриотизм." (Л.Н.Толстой "Круг чтения") А известный английский литературный критик XVIII века Самуэль Джонсон, выступая в литературном клубе как-то сказал известный афоризм о котором Босуэлл сообщает в следующем фрагменте жизнеописания Джонсона: "Патриотизм стал одним из общих мест в наших разговорах, и Джонсон неожиданно произнёс, сильным и решительным тоном, афоризм, на который многие накинутся: «патриотизм — последнее прибежище негодяя». Но полагаю, что он не подразумевал реальной и щедрой любви к нашей стране, но имел в виду тот патриотизм, который так многие, во все времена и во всех странах, делали прикрытием личных интересов." Чувство патриотизма нормально для человека (чувства любви, в т.ч. к Отчизне, надо воспитывать у детей), но не надо пытаться превращать патриотизм в идеологию в целях маскировки своих истинных политических целей, как это делает Путин и его пропаганда.
 

Комментариев нет:

Отправить комментарий