Вывод Соловьева о том, что и Проханов и Надеждин подходят к обществу по "большевистски" не точен. В таком уж случае ему надо было их обоих назвать "марксистами", т.е. коммунистами. "Насилие — повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым." (Из сочинения «Капитал» (т. 1, гл. 31) Карла Маркса) Широко распространена основанная на этом выводе другая фраза: "Насилие - повивальная бабка истории". Вот только не один, ни другой не являются носителями подлинно коммунистической идеологии. Дело в том, что Маркс лишь констатировал очевидное. - Вся история человечества связана с насилием власти в отношении людей, и особенно с насилием в отношении претендентов на власть. Так было всегда и так оно есть и сейчас. Тезис Соловьева о том, что господствовать должен закон, и насилие допустимо только в рамках закона, абсолютно не убедителен. Законы устанавливает власть, и она же их трактует в судебных решениях и исполняет. Политики во власти всегда оказываются над законом, ибо иначе они не смогут властвовать. Разделение властей, мало, что дает в части всевластия над законом людей при власти. Самая серьезная власть, - исполнительная, ибо от людей в этой власти, - не в теории, но за-то на практике, - зависят люди во власти законодательной и судебной. Ну, а уж когда "старое общество беременно новым", или когда хорошо забытое старое выдает себя за новое, а затем возвращается старое вместо нового, - т.е. происходит откат в развитии, деградация общества, - то говорить о законности вообще смешно, ибо это есть процесс смены системы законодательства общества в целом, или социальная революция сопровождающаяся сменой государства. Смена государства всегда предполагает государственный переворот на том или другом этапе процесса кризиса одного государства и укрепления ростков нового. Так-что тут понятна логика и Проханова, и Надеждина (разница между ними традиционна для России: "славянофил" и "западник"), но нет логики у Соловьева. Надо заметить то, что Проханов с его "славянофильством" воспринимает СССР как "империю" и не может четко определиться в своем отношении государству РФ. Надеждин тут выглядит куда убедительнее выступая с анти-коммунистических позиций. Он не сильно печалится о том, что главные застрельщики буржуазной контр-революции 1987-93 годов со временем потеряли должности во власти. Он отмечает то, что они свое дело сделали, - изменили социально-экономическую систему, и поменяли государство на то, которое охраняет эту систему. Проханов же входит в противоречие с самим собой говоря о необходимости восстановления СССР и одновременно об укреплении государства РФ, созданного политическими силами от имени которых выступает Надеждин, и это государство устроено было ими так, чтобы не допустить возрождения СССР, по крайней мере в рамках законов государства РФ. Значит для возрождения СССР необходимо продвижение ростков новой социально-экономической системы, завоевание отдельных опорных позиций во власти РФ, и понимание того, что на каком-то этапе вновь возникнет необходимость государственного переворота. Желательно бескровного, ну, а там как получится. По-другому просто не бывает.
четверг, 5 октября 2017 г.
Проханов VS Надеждин. Поединок с Владимиром Соловьевым от 05.10.17 (И мой комментарий)
Вывод Соловьева о том, что и Проханов и Надеждин подходят к обществу по "большевистски" не точен. В таком уж случае ему надо было их обоих назвать "марксистами", т.е. коммунистами. "Насилие — повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым." (Из сочинения «Капитал» (т. 1, гл. 31) Карла Маркса) Широко распространена основанная на этом выводе другая фраза: "Насилие - повивальная бабка истории". Вот только не один, ни другой не являются носителями подлинно коммунистической идеологии. Дело в том, что Маркс лишь констатировал очевидное. - Вся история человечества связана с насилием власти в отношении людей, и особенно с насилием в отношении претендентов на власть. Так было всегда и так оно есть и сейчас. Тезис Соловьева о том, что господствовать должен закон, и насилие допустимо только в рамках закона, абсолютно не убедителен. Законы устанавливает власть, и она же их трактует в судебных решениях и исполняет. Политики во власти всегда оказываются над законом, ибо иначе они не смогут властвовать. Разделение властей, мало, что дает в части всевластия над законом людей при власти. Самая серьезная власть, - исполнительная, ибо от людей в этой власти, - не в теории, но за-то на практике, - зависят люди во власти законодательной и судебной. Ну, а уж когда "старое общество беременно новым", или когда хорошо забытое старое выдает себя за новое, а затем возвращается старое вместо нового, - т.е. происходит откат в развитии, деградация общества, - то говорить о законности вообще смешно, ибо это есть процесс смены системы законодательства общества в целом, или социальная революция сопровождающаяся сменой государства. Смена государства всегда предполагает государственный переворот на том или другом этапе процесса кризиса одного государства и укрепления ростков нового. Так-что тут понятна логика и Проханова, и Надеждина (разница между ними традиционна для России: "славянофил" и "западник"), но нет логики у Соловьева. Надо заметить то, что Проханов с его "славянофильством" воспринимает СССР как "империю" и не может четко определиться в своем отношении государству РФ. Надеждин тут выглядит куда убедительнее выступая с анти-коммунистических позиций. Он не сильно печалится о том, что главные застрельщики буржуазной контр-революции 1987-93 годов со временем потеряли должности во власти. Он отмечает то, что они свое дело сделали, - изменили социально-экономическую систему, и поменяли государство на то, которое охраняет эту систему. Проханов же входит в противоречие с самим собой говоря о необходимости восстановления СССР и одновременно об укреплении государства РФ, созданного политическими силами от имени которых выступает Надеждин, и это государство устроено было ими так, чтобы не допустить возрождения СССР, по крайней мере в рамках законов государства РФ. Значит для возрождения СССР необходимо продвижение ростков новой социально-экономической системы, завоевание отдельных опорных позиций во власти РФ, и понимание того, что на каком-то этапе вновь возникнет необходимость государственного переворота. Желательно бескровного, ну, а там как получится. По-другому просто не бывает.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Комментариев нет:
Отправить комментарий