О первой части передачи как и второй говорить уже не хочется. - И так все понятно. А вот третья часть передачи весьма дискуссионна, и хочется высказать свое мнение.
Участники дискуссии все в кучу мешают, а здесь сразу три проблемы которые надо разделить: гомосексуализм, пропаганда гомосексуализма, половое воспитание детей.
Есть информация, а есть тенденциозная подача информации с целью привития стереотипов мышления конкретным людям, навязывания им определенных идей в самых разных сферах человеческой жизни, что называется пропагандой. Дети есть субъект воспитания их со стороны взрослых и их воспитание неотделимо от понятия пропаганды. Пропаганда может быть публичной, а может носить индивидуальный характер. В связи с вопросом воспитания детей право сексуального воспитания детей, включая право навязывания (индивидуальную пропаганду) представлений о половой жизни, необходимо гарантировать только родителям и семье ребенка. Родители не должны лишаться родительских прав на основании того, что их представления о половой жизни расходятся с мнением тех или других общественных институтов. Любые теоретические занятия с детьми в школах по этим вопросам должны проводиться только с индивидуального согласия родителей относительно их ребенка.
Тут вопрос шире, чем вопрос пропаганды гомосексуализма среди детей. Меня насмешили слова Соловьева, в этой передачи, о рыбках, среди которых он самца от самки отличить не может. А вот ребенок даже младше 10 лет, которому купили аквариум и рыбок, не только может их различать, но и занимается их разведением, следит за беременностью самок, с отсаживанием самки при родах ею мальков, а затем впусканием обратно в аквариум с отдельным содержанием мальков, пока они не подрастут. А есть еще и кошки, и собаки, и другие животные... Может магазины зоотоваров и рынки домашних питомцев следует запретить как "рассадники разврата" лиц не достигших 16-летнего возраста?! - Всех работников этих магазинов тогда надо пересажать по ст.135 УК РФ. (Очень глупая статья в Уголовном Кодексе! Ее бы оставить для публичных онанистов прямо записав в ней то, что это их касается, т.е. указав не на абстрактные развратные действия, а именно на физические занятия онанизмом с принуждением других лиц наблюдать за их действиями по мастурбации. При чем, распространить это и на случаи с потерпевшими старше 16 лет и градацией размеров наказания потерпевших по возрасту: после 16 лет, - меньшее наказание, до 16 лет, - большее наказание. Все же, что в ней связано с так называемым интеллектуальным составом преступления в отношении лиц не достигших 16 лет надо просто исключить, ибо причиненный вред не имеет материальной природы и его не возможно объективно оценить, что является предметом нечистоплотных спекуляций в ряде случаев заведения отдельных конкретных уголовных дел. Интеллектуальный вред тут может оцениваться только произвольно-субъективно и предположительно, а предположения являются недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ. На те случаи когда речь идет о подготовке к совращению, о подготовке к занятиям проституцией, - распространяется другие статьи УК РФ и нормы ответственности за подготовку к преступлению по этим статьям.) Кстати, кроме городских жителей с их домашними питомцами, для которых мясо "водится" на прилавках магазинов, есть еще и сельские жители. В селе дети наблюдают за половыми спариваниями животных и домашней птицы от рождения, и для них это естественно как часть естественной биологической жизни. Может нам и от сельского хозяйства отказаться, переселив всех людей в города, жители которых будут "святым духом" питаться?! Это ведь именно рост городов и отрыв в них людей от естественного образа жизни порождает надуманные проблемы к которым и относится, в том числе, проблема гомосексуализма. Людям живущим в естественных условиях мысли о гомосексуализме, как правило, и в голову не приходят, если их к этому кто либо не начал склонять из тех кто оторвался от естественной природной жизни! В этом смысле Россия выступает большой деревней по отношению к "сошедшей с ума" Западной Европе, где проблема гомосексуализма рассматривается как важная социальная проблема "прав человека", хотя на нее надо смотреть как на "социальную болезнь".
Обосную то, почему гомосексуализм является прежде всего "социальной болезнью". - Дело в том, что у любого человека есть мужские и женские гормоны. Гормональное доминирование связано с определением пола ребенка еще до его рождения. Есть очень редкие случаи рождения гермафродитов, а есть 3-4% людей обоего пола о которых упоминалось в этой передаче с половыми органами женщины или мужчины, но склонных к гомосексуализму из-за особенностей гормональной деятельности их организма. Эти отклонения могут как развиваться, так и подавляться психологически и их развитие во многом связано именно с воспитанием и половой пропагандой. Можно и ряд других лиц в гомосексуализм вовлечь, ибо в степени мужской или женской гормональной активности нет четкой границы и упомянутая величина в 3-4% весьма условна. Публичная пропаганда гомосексуализма, - который есть отклонение от естественной биологической нормы, - должна быть вне закона государства. Пропагандироваться должно чувство любви между мужчиной и женщиной с деликатным отношением к интимной стороне этого вопроса. Отношение должно быть деликатным еще и потому, что вопросы здесь не только гормональные бывают, но и с особенностями у отдельных женщин и мужчин их половых органов, так как есть отклонения от подавляющего большинства средних размеров. Я в 70-е годы был знаком по работе с мужчиной у которого в 35 лет не было ни жены, ни женщин вообще, ибо у него размеры как у жеребца, а есть наоборот слишком маленькие. Есть и отдельные женщины, которые не могут разродиться по интимным причинам устройства их половых органов, и им делают кесарево сечение для того, чтобы достать плод. Есть также различия как у мужчин, так и у женщин, в степенях половых темпераментов. Люди ведь не виноваты в том, что они такие родились "не стандартные", или в том, что имеют различные половые темпераменты, а значит к этим вопросам надо относиться просто деликатно, и не вытаскивать их на обсуждение широкой публики в отношении конкретных лиц. Кому лично эти люди свои интимные тайны доверили, те пусть и знают, а остальным не обязательно. Таким образом, мы тут имеем естественные, данные природой конкретным людям отклонения от средних биологических параметров свойственных человеку, но это не медицинская болезнь, а лишь отклонения. Каждый вправе сам выбирать для себя линию поведения при наличии тех или других отклонений от средних особенностей людей. Относиться к этим вопросам надо деликатно как самим этим людям, понимая интимность таких вопросов, так и окружающим. Именно деликатность в этих вопросах и есть главное "лекарство" от того, чтобы такого рода проблемы не превращались в "социальную болезнь". Стремление же публично демонстрировать интимную жизнь, и те же гомосексуальные склонности, - свои, а тем более чужие, - и надо рассматривать как проявления этой "социальной болезни". Тенденция же рассматривать эти вопросы не деликатно, а публично, в рамках концепции "прав человека", наметившаяся в странах ЕС и в США, не нормальна и порочна, ибо лишь плодит проявления "социальной болезни".
И еще два слова о пропаганде и о половом воспитании детей. Есть угроза жизни и здоровью детей, что не надо путать с другим лишь образно называемым "психологическим здоровьем". Вопросы психологии очень тонки: есть нарушения здоровья с которыми борется медицинская психиатрия, а есть социальная психология и специалисты-психологи, - гуманитарная наука ничего не говорящая о здоровье тела, мозга и нервов человека. У нас же образное выражение "психологическое здоровье", - т.е. соответствие среднему психологическому портрету личности (а любой талант, кстати, - это уже отклонение от такого портрета), - часто путают с медицинскими заболеваниями, которые лечат врачи-психиатры, что вызывает случаи не верной правоприменительной практики при использовании ст.77 Семейного Кодекса РФ, говорящего об отобрании детей у родителей при угрозе жизни и здоровью ребенка. Если образное выражение "психологическое здоровье" путается с термином биологического здоровья, получается то, что родители с "нестандартными" подходами к воспитанию своих детей оказываются виноваты в том, что воспитывают в ребенке индивидуальность, при наличии у них на это приоритетного права перед любыми другими лицами согласно все того же Семейного Кодекса РФ.
