Вопрос
поставлен некорректно. Дело в том, что Николай II был закономерно
слабым царем: "Короля делает свита!", - как известно. Российское
дворянство по своей классовой природе не могло эффективно развивать
капитализм в России, а буржуазные слои были слишком слабы и
патриархальны для того, чтобы взять дело в свои руки. В 1906 году они
получили лишь право на консультативное мнение, с т.ч. через выборную
Государственную Думу. Диктаторская, т.е. основная, власть оставалась в
руках царя и его дворянства. Дворянство же заняло компрадорские позиции,
т.к. его представителей интересовал доход, а не развитие страны. Из
недоедающей, а порой и голодающей страны вывозилось зерно. Деньги
разбазаривались на роскошь и вкладывались в иностранные банки для
получения стабильного дохода где-нибудь в Париже. Промышленность
развивалась большей частью за счет привлечения иностранного капитала и
являлась его собственностью. Страна погрязла в долгах. Каким было
дворянство, таким абсолютно закономерно был и его лидер.
Тоже самое можно сказать и Путине. Он ставленник российской олигархии со всеми ее особенностями. Путин закономерное явление для России. Лично он абсолютно не свободен в должности Президента, как любой другой лидер не свободен от своей команды, а команда от созданной ею СИСТЕМЫ. Вы вспоминаете Сталина? - Да он тоже был не свободен и зависим от ВКП(б). Как раз Сталину принадлежит знаменитое: - "Кадры решают все!". Без сплотившихся вокруг него людей он был бы ни кто! Он опирался на партию, а в ней при всех ее недостатках доминировали коммунисты по своим глубинным убеждениям, патриоты и созидатели. Сильна ли российская олигархия? - В России это очень серьезная сила. Но в мире у нее конкуренты еще серьезнее. Идет борьба. Трудно предсказать результат. Велика роль субъективно фактора. Вот что дороже для российского олигарха: Россия где он "кует" свои капиталы, или доходы которые он получает или может получать не только в России? К тому же в олигархический слой входит огромное число лиц не связанных с производством вообще, которых интересуют только доходы на бумаги или от занимаемой должности. Могут ли эти лица поступить с Путиным так как поступили с Николаем II его приближенные, недовольные тем, что Николай задумался о сепаратном мире с Германией, что не устраивало Антанту и связанное с нею его, Николая, окружение? - Вот интересный вопрос! Но не зависимо от того сильный Путин или слабый, он, - закономерное явление в российской политике. А было ли явление Горбачева на посту лидера закономерно? - К сожалению, да! В КПСС все привыкли исполнять и плыть по течению. Так дальше жить было нельзя: нужны были планы по развитию на основе частичных реформ сложившейся СИСТЕМЫ и проведению ряда сложных преобразований (даже не реформ механизма) в экономике. Когда у руля оказались некоторые люди обещавшие реформы, но которые штурвал не в тут сторону рулить начали, их просто некому было остановить. Те кто в инициативном порядке попытался это сделать были не услышаны большинством, которое продолжало по привычке плыть по течению. Все это было так же закономерно, если рассматривать вопрос с точки зрения причинно-следственных связей событий. Если же говорить об исторических закономерностях, о социальном прогрессе и социальном регрессе, то это совсем другое. Николай II, Горбачев, Ельцин, Путин, - это все лидеры регресса идущего против общих законов истории. Ленин, Сталин, и отчасти Хрущев, Брежнев, - лидеры прогресса идущего в соответствии с общими законами истории.
Тоже самое можно сказать и Путине. Он ставленник российской олигархии со всеми ее особенностями. Путин закономерное явление для России. Лично он абсолютно не свободен в должности Президента, как любой другой лидер не свободен от своей команды, а команда от созданной ею СИСТЕМЫ. Вы вспоминаете Сталина? - Да он тоже был не свободен и зависим от ВКП(б). Как раз Сталину принадлежит знаменитое: - "Кадры решают все!". Без сплотившихся вокруг него людей он был бы ни кто! Он опирался на партию, а в ней при всех ее недостатках доминировали коммунисты по своим глубинным убеждениям, патриоты и созидатели. Сильна ли российская олигархия? - В России это очень серьезная сила. Но в мире у нее конкуренты еще серьезнее. Идет борьба. Трудно предсказать результат. Велика роль субъективно фактора. Вот что дороже для российского олигарха: Россия где он "кует" свои капиталы, или доходы которые он получает или может получать не только в России? К тому же в олигархический слой входит огромное число лиц не связанных с производством вообще, которых интересуют только доходы на бумаги или от занимаемой должности. Могут ли эти лица поступить с Путиным так как поступили с Николаем II его приближенные, недовольные тем, что Николай задумался о сепаратном мире с Германией, что не устраивало Антанту и связанное с нею его, Николая, окружение? - Вот интересный вопрос! Но не зависимо от того сильный Путин или слабый, он, - закономерное явление в российской политике. А было ли явление Горбачева на посту лидера закономерно? - К сожалению, да! В КПСС все привыкли исполнять и плыть по течению. Так дальше жить было нельзя: нужны были планы по развитию на основе частичных реформ сложившейся СИСТЕМЫ и проведению ряда сложных преобразований (даже не реформ механизма) в экономике. Когда у руля оказались некоторые люди обещавшие реформы, но которые штурвал не в тут сторону рулить начали, их просто некому было остановить. Те кто в инициативном порядке попытался это сделать были не услышаны большинством, которое продолжало по привычке плыть по течению. Все это было так же закономерно, если рассматривать вопрос с точки зрения причинно-следственных связей событий. Если же говорить об исторических закономерностях, о социальном прогрессе и социальном регрессе, то это совсем другое. Николай II, Горбачев, Ельцин, Путин, - это все лидеры регресса идущего против общих законов истории. Ленин, Сталин, и отчасти Хрущев, Брежнев, - лидеры прогресса идущего в соответствии с общими законами истории.
kolybanov
Журнал обо всём
Советский Человек достоин бессмертия
Теперь декларируется другая задача, встроиться каким-то образом в мировое хозяйство (а каким-то образом РФ может быть только сырьевым придатком более развитых стран) и видимо любой ценой сохранить реальную власть. Так вот, адекватен ли этой задаче Путин В.В. или нет? А может я ошибаюсь и перед правящей элитой стоит другая задача: развить страну, построить промышленность, приумножить людской капитал, обеспечить социальные гарантии населению и обеспечить более справедливое распределение метериальных благ и Путин В.В. проверяется именно этой задачей?