Любой закон лишь тогда чего-нибудь стоит, когда есть механизм реализации его положений. Статья 3 в Конституции РФ есть, а вот других механизмов реализации положений этой статьи, кроме механизмов органов государственной власти нет. Берите власть непосредственно, т.е. владейте, пользуйтесь и распоряжайтесь чем хотите если можете, но вы ведь не в праве требовать исполнения ваших распоряжений другими гражданами, а следовательно вы не можете сформировать механизм реализации ваших властных полномочий. Есть понятие суверенитета и суверенных прав которые защищаются силой, которой обладает суверен. Вы как человек можете опираться только на свои силы, а вот государство обладает мощным силовым блоком, и ваши силы это все равно, что дробина против слона, если вы в одиночку выступаете против государства. Государственные законы не запрещают вам защищать свои суверенные права любыми способами, кроме тех которые государственная власть запретило гражданам использовать. С одной стороны органы государственной власти соблюдают таким образом Конституцию РФ, но Конституция РФ предполагает наличие органов государственной власти и о них пишет гораздо больше, чем о гражданине, пишет подробно, утверждая СИСТЕМУ власти этих органов и позволяя им формировать законодательство, судебную и исполнительную власть. Конечно, есть статья 33 Конституции РФ, о которой тут говорит госпожа Бозина, которая дает гражданину право обращаться во все инстанции органов государственной власти, а государственные чиновники обязует непременно отвечать на все обращения граждан. Но это мало-что дает, ибо у вас есть право и вы "пишете про Фому", скажем, а чиновник вам может ответить "про Ерему". При чем за абсурдность ответа он прямой ответственности не несет. У него только одна прямая обязанность, - ответить. То, что он написал в ответе нуждается в оценке. На оценку вы можете пожаловаться его начальству, но если начальник не собирался и без вашего обращения подчиненного уволить и только искал для этого повод, то во всех прочих случаях начальник будет занимать позицию поддержки своего подчиненного путем ответа на вашу жалобу из которого не следует необходимости для подчиненного поменять не устраивающее вас решение. Если вы не согласны с решением чиновника из органов исполнительной власти, то может обратиться за оценкой действий чиновника в федеральный суд. Федеральные судьи обязаны принимать решения руководствуясь законом, своим жизненным опытом и судейской совестью, а оценку дела они дают уединившись в своем кабинете и никто не вправе эту оценку прямо оспорить. Как вы думаете в чью пользу чиновник судебной власти как правило принимает решение оценивая решение чиновника из исполнительной власти? - Судья ищет относительно законный способ оправдания решения чиновника из исполнительной власти руководствуясь СВОИМ ЖИЗНЕННЫМ ОПЫТОМ И СУДЕЙСКОЙ СОВЕСТЬЮ, которые ему подсказывают необходимость придерживаться сословно-классовой солидарности. Если вы не довольны решением судьи, то у вас еще есть шанс его пересмотреть, но только если найдете какую-нибудь "зацепочку" в процедуре рассмотрения вопроса судьей. Трое судей обязаны рассмотреть ваше дело в полном объеме, но с акцентировать внимание на процессуальных нарушениях на которые вы жалуетесь. Если этого судью не собираются дисквалифицировать и уволить, то какое решение вынесет коллегия из трех судей? - Если процессуальное нарушение не совсем уж грубое, то судебная коллегия вынесет решение о том, что оно не повлияло на обоснованность решения судьи. - И все! Да, они обязаны изучить все дело, но не обязаны пересматривать решение судьи первой инстанции. Если захотят уволить судью, вот тогда пересмотрят дело, изменят оценку, а судью дисквалифицируют. Надзорные судебные инстанции вообще ничего не обязаны, кроме как писать ответы на жалобы, в который они будут ссылаться на то, что судебная коллегия установила то, что процессуальное нарушение несущественно и не повлияло на решение судьи. - ВСЕ!!! Они даже дело не рассматривают, а лишь принимают решение о целесообразности его повторного рассмотрения. и могут принять такое решение посчитав процессуальное нарушение достаточно существенным. В этом случае дело для рассмотрения будет передано другому судье первой инстанции для повторного рассмотрения или вышестоящие судебные инстанции вправе рассмотреть дело сами, коль сочтут нужным. Как вы думаете сколько дел пересматривается по решению вышестоящих судебных инстанции? - Одно на десятки тысяч жалоб на действия судей! Шанс. конечно, есть у каждого, но сами оцените его вероятность из приведенной мной цифры. На практике мы имеем лишь тонны бумаги переписки из жалоб и формальных ответов на них с указанием поводов по которым вышестоящие не хотят рассматривать действия судей на местах. Вот такое у нас "правовое государство" по действующей Конституции РФ. Чем отличалась Конституция СССР?! - Существовало множество параллельных государству общественных механизмов, гарантирующих права граждан и управу на чиновников дающих неверные оценки ситуаций складывающихся в общественных отношениях. Не буду сейчас подробно об этих механизмах, а отмечу лишь общий принцип социалистического устройства общества и обеспечения прав граждан: это - коллективизм. Коллективизм ограничивал индивидуализм как чиновников, так и всех граждан. Были этим недовольные. И вот у нас сменился общественный строй. В основе нового строя и Конституции РФ лежит индивидуализм. У вас. граждане РФ, огромные индивидуальные права продекларированные в статье 3 Конституции РФ, но вы ими попробуйте воспользоваться: ведь у чиновников тоже есть те же гражданские права, они руководствуются действующим законодательством и заложенным в нем принципом индивидуализма. Так-что ни к одному чиновнику вы даже "пьяной козе не подъедите", если у вас нет денег ему на взятку, или случайно вышестоящий начальник не ищет повод его уволить! Надо бороться с коррупцией?! - Надо! Да вот только это все равно не решит проблемы с бюрократизацией государственного аппарата чиновников, а значит и сохранится объктиная основа для возрождения коррупции сколько бы кто с ней не пытался бороться. Только социализм и Советская власть способны коренным образом изменить ситуацию в обществе, когда взятка становится редкостью, да и случаи взяток при социализме были копеечные. Как правило они были связаны не с реализаций прав граждан в принципе, а лишь с ускорением решения вопросов без бюрократической "тягомотины", что советские чиновники еще могли себе позволить, т.е. "потянуть резину", "помотать нервы", но не более того.
