Критические заметки на статью А.Песоцкого "Диалектика против дилетантов".

Torek Lastovek поделился post Другая Россия.

Про "негибкость мышления" и использоание ситуативных попутчиков очень к месту

Другая Россия

                                   ДИАЛЕКТИКА ПРОТИВ ДИЛЕТАНТОВ
“Большевики не могут быть националистами, левых с правыми не объединить” – твердят из года в год “красные теоретики”, сторонники дистиллированного марксизма, в адрес лево-патриотических сил, добавляя нынче – “и на Донбассе воевать не должны, это не по Ленину”. Вызывает улыбку здесь не только оторванность от реальной жизни, но и игнорирование такого способа мышления как диалектика, лежащего в основе учения Маркса и его последователей.

Парадокс ситуации заключается в том, что подчас самые громкий вой о невозможности смелых политических синтезов исходит от тех, чьи идейные предшественники действовали именно таким образом. Более того, вся марксистская диалектика рассматривает объединение необъединимого не просто как допущение, возможную случайность, а как единственно верный путь познания, где действуют учение о совмещении противоположностей, закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания. Противоположность диалектики – метафизика, рассматривающая все вещи неизменными и независимыми друг от друга.
Марксизм исторически зарождался именно как бульон идей. Как известно, Ленин считал, что “важнейшими теоретическими источниками марксизма явились классическая немецкая философия, английская политическая экономия, французский утопический социализм”, то есть произошло диалектическое переосмысление, где тезис и антитезис породили в итоге синтез. Так почему же нынешние лефтиши отрицают саму возможность образования таким методом, например, национал-большевизма? Не означает ли их критика самой возможности объединения противоположных сущностей элементарный дилетантизм, незнанием собственной научной методологии, наличием которой так принято хвалится в левацких кругах?
Легко представить, что говорили марксистам такие критиканы вела полтора назад: “Сен-Симон ничего не писал о вашей диктатуре пролетариата!”, “Кант не одобряет!”, “Читайте Адама Смита, у него про социализм ничего нет!” . Другой пример диалектического мышления – преодоление большевиками своего социал-демократического прошлого, которое было окончательно закреплено в смене уже архаичного на тот момент названия РСДРП (б) на РКП (б). А ведь и тогда были свои марксисты-книголюбы, бившие в набат по этому поводу и рвущие на себе седые волосы.
Конечно, диалектика – это не оксюморон, не механическое смешивание несвязных ингредиентов, сложившиеся элементы могут не создать нечто цельное, однако пикантность ситуации в том, что лево-правые синтезы повсеместно демонстрируют очевидные практические результаты. Например, достаточно взглянуть на успехи рыночно-планового Китая, где большевики таки стали националистами. Не нравится авторитарный Китай? А как вам пример курдских общин Сирии, Турции и Ирака, совмещающих идею национального самоопределения и полу-анархические самоуправляемые коммуны? Книголюбам остается бить в теорию – нельзя, мол, в принципе, так действовать, но и теория, как оказывается, против них.
Характерно, что большинство аргументов современных “красных теоретиков” – это чистой воды метафизика, где существуют собственные догматы веры, подобные библейским текстам, не подлежащие оспариванию. Предполагается ими, что аргумент вроде “это не по Ленину” надо воспринимать без лишних размышлений, также как и цитаты Сталина или Троцкого (в зависимости от типа “теоретика”). “Коммунисты выступали за поражение своей страны в империалистической войне” – талдычит очередной лефтиш. “Раньше выступали так, а теперь иначе, сто лет прошло уж, ситуация изменилась, появились новые факторы” – отвечает ему диалектик, на что у красного метафизика идет пар из ушей.
Национализм, великодержавная идеология, подчас даже патриотизм воспринимаются лефтишами как уловки капитала для закрепления собственной власти без вдумчивых попыток отрефлексировать эти явления в постоянно меняющихся внешних условиях, посмотреть на них под другим углом. Между тем, капитализм неплохо приспосабливает под свои нужды и левую идею – достаточно упомянуть современную французскую и немецкую социал-демократию, действующую в фарватере американского New World Order. Современный капитализм с переменными успехом заполняет своими симулякрами не только идею нации и Родины, но и все области общественной мысли вплоть до средневекового религиозного мракобесия
Негибкость мышления российские лефтиши в очередной продемонстрировали, возмутившись победой партии Марин Ле Пен на французских выборах – мол, коричневая чума снова наступает. А ведь можно же рассмотреть вопрос диалектически: например, не записываясь в поклонники Ле Пен, признать, что стремление европейских народов обрести свою национальную идентичность объективно работает против власти ТНК, против долларового спрута, в связи с чем французских правых вполне можно ситуативно записать в попутчики. Такие логические конструкции, построение которых для того же Ленина было будничным делом, для красных метафизиков является кощунством, покушением на святыни. Этим антикварами, сборщикам исторических реликтов, до Ильича как до Луны.
Андрей Песоцкий
http://pesotskiy.livejournal.com/104001.html

                                                      

                                                       **********************

Справедливый "камешек в огород" догматиков от марксизма! Но если же серьезно говорить о диалектике, то замечу, что есть две противоположных тенденции в развитии общества: национальная борьба буржуазии и поддерживающих ее народных масс, которая противостоит глобализации капиталистической экономики, с управлением из единого финансово-олигархического центра, представители которого работают на местах, т.е. в государствах наций. - Здесь надо констатировать наличие диалектического противоречия. Отрицанием их взаимного отрицания является интернациональный по форме и коммунистический (социалистический в неразвитой фазе) по содержанию способ производства ассоциированных производителей. Главное состоит в то, что новый способ производства ставит своей целью удовлетворение потребностей и всестороннее развитие личности каждого человека, вне зависимости от культурно-этнической (национальной) принадлежности и буржуазного гражданства, в отличии от капиталистического способа производства целью которого является получение прибавочной стоимости, и ее присвоение в виде трех видов дохода: прибыли, ссудного процента и ренты, узким кругом класса буржуазии. Здесь мы имеем не диалектическое, а антагонистическое противоречие между старым и новым, между капитализмом и коммунизмом (развивающимся социализмом). Отсюда надо делать и практические выводы: участие в диалектическом противостоянии национальной тенденции и тенденции глобализации, - это участие в самой жизни. Догматики очень любят "молиться" на коммунистические идеи, и просто не желают участвовать в реальной жизни и борьбе. Напомню, что В.И.Ленин сумел направить партию большевиков на использование противоречий империалистических держав развязавших мировую войну за право стать центром глобальной силы, и совершить социалистическую революцию. Когда же мировой империализм объединился против первого в мире государства диктатуры пролетариата, - пошел на него войной, то он предложил и большевики возглавили превращение войны империалистической в войну гражданскую. Владимир Ильич был величайший практик, провозгласивший: "Учение Маркса всесильно потому, что оно верно!". И практика это доказала. Что же касается событий сейчас на Донбассе, то здесь вообще нелепо говорить о борьбе российского и американского империализма, действующего через своих марионеток в Киеве. Ситуация с присоединением Крыма, - это одно, а события на Донбассе, - совсем другое. На Донбассе восстание поднял народ, и голосовали на референдумах в Донецке и Луганске не за присоединение к РФ, а за независимость от киевского марионеточного режима. Путин даже обратился к жителям Донбасса с просьбой не проводить референдумы. Кремлю и российскому олигархическому слою это было не к чему. В отличии от Крыма Донбасс не имеет военно-стратегического значения для Кремля схватившегося с Вашингтоном в схватке за свои права по созданию собственного центра силы в соответствии с концепцией много-полярного мира, против которой выступают США. Нет на Донбассе и межнациональной войны, ибо украинцы не являются, а точнее говоря так и не стали, единой культурно-этнической общностью, хотя уже сто лет такую общность энтузиасты этой идеи пытаются искусственно слепить. На сегодня украинец, - гражданская принадлежность одному из государств созданных буржуазией, и украинцы соответственно считаются нацией, которая внутри себя много-национальна и полиэтнична. У разных украинских земель, и предков граждан с украинскими паспортами была очень разная история, и только чьими владениями не были эти земли, а люди поданными разных правителей. Это исконные русские земли с русским населением, подвергавшиеся многочисленным завоеванием. Это многообразие необходимо учитывать, чтобы понять особенности населения этих земель. Приведу две карты: расселение восточных славян в конце IX века (см.карту ниже) и генетическую карту современной Европы. Надо понимать, что 56% поляков имеют единый восточно-индоевропейский генетический код среди тех кто называет себя украинцами (54%), русскими (52%), - генетическая группа R1a-Z280 (есть еще западно-славянская центрально-индоевропейская группа), но при этом поляки выделились из других восточных славян. т.к. вместе с западными славянами приняли католицизм и власть Рима, а большая часть восточных славян приняла православие и подчинилась Константинополю...

                                                                             Генетическая карта Европы.

  ...(об окончательном расколе между Римом и Константинополем в 1054 году интересующиеся могут почитать сами). В связи с принятием Даниилом Галицким короны русского короля из рук Папы римского в 1241 году, подчинением православных церквей Галиции и Волыни Риму (греко-католическая церковь с православным обрядом), население этих территорий оказалось в двойственном положении, хотя население других украинских земель осталось собственно русским, ибо православным. 11 ноября 2014 года 18-й Всемирный русский народный собор сформулировал так: "Русский - это человек, считающий себя русским; не имеющий иных этнических предпочтений; говорящий и думающий на русском языке; признающий православное христианство основой национальной духовной культуры; ощущающий солидарность с судьбой русского народа". ("Признавать" - это не обязательно быть человеком религиозным и прихожанином РПЦ.) А вот интересная формула Степана Бандеры: "Сознательный украинец обязан быть тупым и дебильным. Если сознательный украинец не тупой и дебильный, он автоматически становится евреем или русским" ("Бiографiчнi довiдки", Киев 2009), (современные евреи в РФ и Украине во много хазары принявшие иудаизм, а потому-то их и так много). Или еще формула А.Стороженко (1912 год, когда еще не многие начали называть себя украинцами): "Украинцы это особый вид людей. Родившись русским украинец злобно ненавидит все русское". Идея украинства, это таран применявшийся ранее Австро-Венгрией, затем Польшей, а ныне США направленный на дестабилизацию отношений среди русского народа и подрыв его государственности не зависимо от политической и социально-экономической системы государства. Необходимость такого тарана вызвана снижением влияния религии и церквей на общество (что применялось раньше) и вызвана интересами буржуазии, а следовательно всякая борьба с "украинством", есть интернациональная борьба с буржуазией. "Украинство" - враг интернационализма, и не случайно, рьяные его сторонники являются национал-социалистами и фашистами по сути. Догматики от марксизма здесь хотя бы должны заткнуться, если совсем совесть не потеряли. Для понимания провоцирующего войну по заказу мировой буржуазии "украинства" приведу ниже еще несколько карт с их территориальными претензиями к соседям (в основном к России). [Карты отдельными комментариями ниже]
 

Карта - Восточные славяне в конце IX века.

                                                       Карта Украины 1918 года.

    Петлюровская карта 1919 года.

                                               

                                     Из обсуждения статьи А Песоцкого на Facebook.

Леонид Воронин А вот не понял я, чего хочет автор статьи. Доказать, что левые должны поддержать Марин Ле Пен? Так в чем проблема? У нас в Кремле свой "Марин Ле Пен" сидит (и, помимо прочего, регулярно сажает "национал-большевиков" в тюрьмы). Чего же они его не поддерживают? Диалектика диалектикой, а общественная практика все равно остаётся критерием истины.

Андрей Прибудько Автор не пишет слово "поддержать". Речь идет о временных политических союзниках. Конечные, стратегические цели ведь разные, но есть общие тактические сиюминутные. Не надо я думаю поддерживать, но уважать и не мешать можно.

Леонид Воронин Любой национализм является врагом пролетарского интернационализма, что украинский, что российский. Однако без безусловного права на самоопределение (и для народа Донбасса, естественно) интернационализм остаётся пустой фразой.

Леонид Воронин А вот не понял я, чего хочет автор статьи. Доказать, что левые должны поддержать Марин Ле Пен? Так в чем проблема? У нас в Кремле свой "Марин Ле Пен" сидит (и, помимо прочего, регулярно сажает "национал-большевиков" в тюрьмы). Чего же они его не поддерживают? Диалектика диалектикой, а общественная практика все равно остаётся критерием истины.

Андрей Прибудько Автор не пишет слово "поддержать". Речь идет о временных политических союзниках. Конечные, стратегические цели ведь разные, но есть общие тактические сиюминутные. Не надо я думаю поддерживать, но уважать и не мешать можно.

Леонид Воронин Вы считаете, что буржуазия и рабочий класс могут быть "временными политическими союзниками"? Какая цена такого "союзничества"?

Андрей Прибудько Конечно могут быть. Левые эсеры (мелко-буржуазная партия) входили после Октября 1917 года и во ВЦИК и в СНК. Во Второй мировой войне США, Великобритания и Франция все же стали союзниками СССР. Цена?! - Июльское восстание эсеров в 1918 году, и начало "холодной войны" сразу после разгрома Японии в 1945 году. Из этого не следует делать вывод о том, что на союзы, мол, не стоило идти. Оно стоило того. Кстати, примеров можно приводить еще много. Это я самые яркие выбрал.

Леонид Воронин Союз с мелкобуржуазной демократией в 1917 году был направлен против пережитков феодализма, а не против капитализма. Как только мелкая буржуазия получила то, что хотела, она сразу же нанесла удар в спину Советской власти, ещё до восстания левых эсеров в...Еще

Андрей Прибудько Леонид Воронин С началом холодной войны действительно не позволял. Умные стали. В США теперь, и уже не первое десятилетие, узкий круг специалистов марксизм изучает досконально, чтобы знать как бороться с мировым коммунистическим и рабочим движением.

Орлов Николай Автор хочет заставить левых посыпать голову пеплом и пойти "на выучку к капиталу".Да только вот тут то и начинается настоящая диалектика-не то место и не то время.

Андрей Прибудько Вы не правы! Автор пишет только об использовании национально ориентированной буржуазии в качестве временного союзника в борьбе против мировой финансовой олигархии, которая является на сегодня большим злом, и не более того. Другой вопрос в том, что нацб...Еще

Леонид Воронин Вся новейшая история Латинской Америки, для примера, представляет собой непрерывное предательство рабочего класса со стороны"национально-ориентированной буржуазии", позиционирующей себя в качестве "борца с мировой финансовой олигархией". Сколько можно наступать на одни и те же грабли?

Орлов Николай Еще один защитник капиталистов нашелся.Для трудящихся-все они одним миромб мазаны.Нацболы-буржуазные прислужники.Большее зло меньшее,кто определяет?Тем более в современном мире все капиталисты завязаны между собой.Так что не надо своими лживыми обманками уводить народ в сторону от борьбы с капитализмом.

Андрей Прибудько Орлов Николай И как же Вы так боретесь?! Достигли больших успехов?!

Орлов Николай Вас лично это не касается.По мере сил.Успехи есть.

Андрей Прибудько Леонид Воронин История не знает одних лишь побед. Они чередуются с поражениями. Это только в теории все гладко и красиво, а в политической практике сложно и противоречиво. Мне всегда нравился тезис "14" в "Тезисах о Фейербахе" К.Маркса: "Философы различным образом объясняли мир, а задача состоит в том как изменить его". Теоретические знания необходимы, но без политической практике это пустая "маниловщина".